Дело № 12-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усовой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Усова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.
В жалобе Усова О.Ю. просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что административного правонарушения не совершала, вреда автомобилю потерпевшего не причиняла. О дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом она не уведомлялась, постановление мирового судьи вынесено без ее участия, чем нарушено ее право на судебную защиту.
В судебное заседание Усова О.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе.
Определением от __.__._______ в удовлетворении заявленного Усовой О.Ю. ходатайства отказано, жалоба на основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевший П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, настаивает на привлечении Усовой О.Ю. к административной ответственности. Заявленное П. ходатайство об опросе свидетелей, явка которых обеспечена, удовлетворено.
Свидетели Ф. и С., чьи объяснения являются аналогичными, в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что, находясь у П. в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ..., видели, как __.__._______ около ... часов Усова О.Ю., подойдя к машине П. «...», бросила в заднюю часть данного автомобиля две стеклянные бутылки. При осмотре машины с П. они обнаружили на ней механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла и разбитого заднего правого стоп-сигнала.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ... около ... часов ... минут Усова О.Ю. у дома № __ по улице ... в городе ... области умышленно повредила заднюю фару и правое заднее крыло автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № __ ... цвета, принадлежащего П., причинив ему тем самым незначительный материальный ущерб в сумме ... рублей.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.
Повредив умышленно чужое имущество и причинив П. материальный ущерб, не являющийся для него значительным, Усова О.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ.
Утверждение Усовой О.Ю. о непричастности к совершению правонарушения и причинению имущественного вреда П. противоречит материалам дела.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Усовой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Усовой О.Ю. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Усовой О.Ю., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Усовой О.Ю. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Усовой О.Ю. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами, не является основанием для вывода о том, что данный процессуальный документ получен с нарушением закона, а также основанием для освобождения Усовой О.Ю. от административной ответственности.
Наряду с протоколом об административном правонарушении факт повреждения Усовой О.Ю. чужого имущества подтверждается объяснениями потерпевшего П., свидетелей Ф. и С.
Объяснения указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и опровергают доводы Усовой О.Ю., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи. При даче объяснений потерпевший П., свидетели Ф. и С. в установленном порядке предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.
Из представленных по запросу судьи страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от __.__._______ и доверенности от __.__._______ следует, что П. владеет и пользуется транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком № __ на законных основаниях, несет затраты по его содержанию.
Наличие имущественного ущерба, причиненного П. в результате повреждения автомобиля, подтверждено имеющейся в материалах дела справкой специализированного магазина «...» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__._______, которое не отменялось и незаконным не признавалось.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что причиненный П. материальный ущерб для него значительным не является. Указанные обстоятельства П. в ходе рассмотрения жалобы не оспариваются.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Усовой О.Ю., что мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения не являются состоятельными
Усова О.Ю. не приняла участия в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения ее мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению выполнил требования закона об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, и сделал все от него зависящее для обеспечения Усовой О.Ю. возмож ности участия в процессе.
Судебная повестка заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлена Усовой О.Ю. мировым судьей заблаговременно по указанному ею в протоколе адресу.
Усова О.Ю. знала, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мировому судье, знала и о том, что мировой судья будет извещать ее о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку Усова О.Ю., несмотря на почтовое извещение, не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке по указанному в протоколе адресу, мировой судья надлежащим образом выполнил требование закона об извещении Усовой О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела и имел право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Не участие Усовой О.Ю. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Усовой О.Ю. в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ с учетом ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Усовой О.Ю. оставить без изменения, а жалобу Усовой О.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер