Дело № 12-38/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по жалобе Друкер В.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... ... Друкеру В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Котласский городской суд,Друкер В.И. просит постановление отменить. Утверждает, что правонарушения не совершал, двигался по обочине дороги, так как тротуар отсутствовал.
В судебном заседании Друкер В.И. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Друкера В.И. - адвокат Болтушкин А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения защитника Болтушкина А.Ю., прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__._______ около ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области Друкер В.И., являясь пешеходом, шел по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения.
Пункт 4.1 Правил дорожного движения обязывает пешехода двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что Друкер В.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Полагая, что в действиях Друкер В.И. имеется состав правонарушения, предусмотренный приведенной нормой КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежит лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании требований части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По смыслу приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их систематическом толковании между собой, наказание за совершение административного правонарушения назначается в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, установлена его вина.
Между тем, из постановления должностного лица следует, что Друкер В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, не признавался.
При такой ситуации должностное лицо при производстве по делу не учло и не приняло во внимание данные обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении Друкер В.И., установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу ОГИБДД ОВД по городу ... следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... ... по делу об административном правонарушении в отношении Друкера В.И. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Друкера В.И. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. ... правомочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер