Дело №12-41/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев по жалобе Мальцева Н.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... области ... Мальцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Мальцев Н.В. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что проехал перекресток не на запрещающий сигнал светофора. Представленными по делу доказательствами факт нарушения им Правил дорожного движения не подтверждается.
В судебном заседании Мальцев Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник Мальцева Н.В. согласно представленной доверенности - Шарубин А.М., доводы подзащитного также поддержал, заявленное им ходатайство об опросе свидетелей, явка которых обеспечена, удовлетворено.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Мальцева Н.В., защитника Шарубина А.М., свидетелей П., Т. и Л., прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__._______ около ... часов ... минут на перекрестке улиц ... - ... в городе ... области Мальцев Н.В. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, совершил выезд и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Статьей 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Мальцева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств.
В качестве доказательств в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей Т., Ч., П., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Мальцева Н.В. и Холопова М.В., схема дорожно-транспортного происшествия.
В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, представленные на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении должны содержать доказательства наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Мальцев Н.В. с вменяемым ему событием правонарушения не согласен, поскольку проехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Приведенные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями Мальцева Н.В., объяснениями свидетелей Т. и П., которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетели Т. и П. подтвердили ранее данные ими объяснения в полном объеме. Свидетель Л. пояснил, что ... __.__._______ на перекрестке улиц ... - ... в г. ... видел, как автомобиль Мальцева Н.В. выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, однако автомашина «...», движущаяся во встречном направлении начала поворачивать налево, перегораживая дорогу автомобилю Мальцева Н.В.
Схемой дорожно-транспортного происшествия факт нарушения Мальцевым Н.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения не подтверждается.
В постановлении должностного лица в достаточной степени не приведено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в объяснениях Мальцева Н.В., свидетелей П. и Т.
Оценивая объяснения участника дорожно-транспортного происшествия Холопова М.В. и свидетеля Ч., должностное лицо не учло, что между объяснениями указанных лиц имеются существенные противоречия.
Согласно объяснениям Холопова М.В., являясь ..., маневр поворота налево на указанном перекрестке выполнял непосредственно он. В то же время, из приведенных в постановлении объяснений Ч. следует, что поворачивал налево на перекрестке с выездом на полосу встречного движения Ч., а не Холопов М.В.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности должностным лицом в постановлении не приведена. Имеющиеся в материалах дела существенные противоречия относительно события административного правонарушения должностным лицом при рассмотрении дела не устранены.
Пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения установлено, что разрешено проезжать на желтый сигнал светофора, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Признавая Мальцева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела не выяснило вопрос о том, имелась ли у Мальцева Н.В., проезжающего регулируемый перекресток, возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
При такой ситуации, вывод должностного лица о виновности Мальцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, не может считаться обоснованным.
Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.
В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ постановление подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Мальцева Н.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Мальцева Н.В. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по городу ... области полномочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер