Дело № 12-64/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 февраля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Семаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на девять суток.
В жалобе защитник Семакова А.Л. по доверенности Воронов М.И. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что к административной ответственности Семаков А.Л. привлечен незаконно, поскольку автомобилем не управлял. В ходе производства по делу мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона, оценка представленным доказательствам в постановлении дана необъективно. При рассмотрении дела мировым судьей Семакову А.Л. не обеспечена реализация права на участие защитника.
В судебном заседании защитник Воронов М.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство об опросе свидетелей, явка которых обеспечена, удовлетворено. Пояснил, что в постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что в нем не указано, какой из пунктов Правил дорожного движения РФ Семаков А.Л. нарушил.
Семаков А.Л. доводы жалобы защитника также поддержал, указав, что транспортным средством не управлял, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него сотрудником милиции предвзято. Считает, что мировой судья безосновательно отказал ему в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с оформлением нотариальной доверенности на защитника Воронова М.И. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали.
Свидетели С., С. и С., чьи показания по сути являются аналогичными, в ходе рассмотрения жалобы показали, что транспортным средством управлял не Семаков А.Л., а С. Из пояснений свидетелей С. и С. также следует, что задержавший Семакова А.Л. сотрудник милиции испытывает к Семакову А.Л. личную неприязнь.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства и свидетелей, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__._______ в ... часов ... минут на автодороге у дома № __ по улице ... в городе ... области Семаков А.Л. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Как участник дорожного движения, Семаков А.Л. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__._______ Семаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Допустив управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, Семаков А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы и объяснения Семакова А.Л. и его свидетелей, показавших, что Семаков А.Л. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.
Факт управления Семаковым А.Л. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, и рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что перед задержанием автомобилем управлял Семаков А.Л., представившийся Семаковым М.Л. и предъявивший водительское удостоверение на имя Семакова М.Л.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Семакова А.Л. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Семакове А.Л., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Семакову А.Л. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Семакова А.Л. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами дела не является основанием для признания этого документа недопустимым доказательством и не может служить причиной для отмены судебного постановления.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Семакова А.Л., как лица, в отношении которого осуществлялась данная обеспечительная мера. Понятые удостоверили в их присутствии факты совершения процессуальных действий.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, зафиксированных понятыми, не имеется.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Семаков А.Л. возражений на данный процессуальный документ не представил, не заявлял, что понятые отсутствовали, от подписи этого протокола отказался.
Имеющийся в материалах дела рапорт составлен лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Доводы жалобы о незаконности опроса мировым судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также не являются состоятельными.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В этой связи, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Семаков А.Л. управлял транспортным средством.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Данные доказательства, включая объяснения свидетелей, участвующих в деле по ходатайству Семакова А.Л., мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника Воронова М.И. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.
Не являются состоятельными доводы жалобы и о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Семакова А.Л. на судебную защиту.
Ходатайство Семакова А.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом защитника Воронова М.И. с оформлением на него нотариальной доверенности рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и с учетом положений статьи 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Для участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника, обязательного удостоверения его полномочий посредством нотариально удостоверенной доверенности исходя из положений статьи 25.5 КоАП РФ, не требуется.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обеспечить в судебное заседание явку защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Неявка защитника на рассмотрение дела об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.
Не указание в постановлении мирового судьи на пункт Правил дорожного движения, нарушенного Семаковым А.Л., не является основанием для вывода о том, что вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Семакову А.Л. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Семакова А.Л. как лица, совершившего административное правонарушение.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Семакова А.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Воронова М.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер