Дело №12-290/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев материалы административного дела по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Мисник Г.И. на постановление главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Немченкова Д.П. ...,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Немченкова Д.П... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении Силантьевой Н.В. прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
Заместитель Котласского межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить. Утверждает, что производство по делу прекращено в нарушение процессуальных требований.
В судебном заседании Силантьева Н.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения протеста извещена, просила провести судебное заседание без своего участия.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело по протесту заместителя прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Как следует из постановления должностного лица, Силантьева Н.В. __.__._______ года около ... часов ... минут в торговой палатке ... Г.., расположенной у дома № __ по улице ... в городе ... области, путем обвеса (обсчета) осуществила обман покупателя Р. на сумму 39 копеек, продав ей овощи и фрукты в ассортименте.
Установив, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении в отношении Силантьевой Н.В. прекращено.
Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, и статьи 26.1 КоАП РФ о предмете доказывания.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежит лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании требований части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу требований пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их систематическом толковании между собой, освобождение лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо в том случае, когда в отношении указанного лица, установлена его вина.
В нарушение процессуальных требований должностным лицом Силантьева Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, не признавалась.
Наряду с признанием лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в совершении административного правонарушения, судья, орган, должное лицо, уполномоченные решить дело, должны освободить виновного от ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.
Нарушая приведенные положения закона, в постановлении от __.__._______ года должностное лицо Силантьеву Н.В. не освободило от административной ответственности и устное замечание ей не объявляло.
При такой ситуации должностное лицо при производстве по делу не учло и не приняло во внимание данные обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Немченкова Д.П. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении Силантьевой Н.В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Силантьевой Н.В. возвратить должностному лицу Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер