Дело № 12-68/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горобченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Горобченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе Горобченко В.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что место происшествия оставил по обоюдному согласию с другим участником происшествия - водителем автомобиля «...», умысла на совершение правонарушения не имел. Столкновение с указанным автомобилем не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие. Вынесенное мировым судьей постановление является немотивированным, его объяснения оценены необъективно. Представленными в материалы дела доказательствами его вина в совершении правонарушения не подтверждается. Административное наказание назначено без учета данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
В судебном заседании Горобченко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника Воронова М.И., удовлетворено. Из пояснений Горобченко В.В. следует, что с места происшествия он уехал после того, как договорился с водителем «...», спешил к матери, которая плохо себя чувствовала. Транспортным средством управлял в трезвом состоянии.
Защитник Воронов М.И. в ходе рассмотрения жалобы просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, заявленное им ходатайство об опросе свидетелей, явка которых обеспечена, удовлетворено. Воронов М.И. пояснил, что при наличии вины Горобченко В.В. в совершении правонарушения, данное деяние является малозначительным.
Свидетель С. в ходе судебного разбирательства показал, что являлся пассажиром в автомобиле под управлением Горобченко В.В. После столкновения с автомобилем «...» он слышал, как Горобченко В.В. разговаривал с водителем указанного транспортного средства, и место происшествия покинул после того, как достиг с ним соответствующей договоренности.
В своих объяснениях свидетель Г. указала, что ее сын Горобченко В.В. ... __.__._______ года приезжал к ней по ее просьбе на плохое самочувствие, пояснил, что попал в незначительную аварию, спиртного не употреблял. Она проживает на ... пенсию, имеет на иждивении другого ... ребенка. Горобченко В.В. им материально помогает, поэтому лишение его водительских прав существенно отразиться на их имущественном положении.
Являясь свидетелем, И. в ходе рассмотрения жалобы также пояснила, что ... Горобченко В.В. приезжал домой ... __.__._______, сообщив, что заезжал к матери в связи с плохим самочувствием, но перед этим попал в незначительное происшествие, место которого оставил по договоренности с другим участником.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__._______ около ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... ... области Горобченко В.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при выполнении маневра обгона не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № __, который бы обеспечил безопасность движения, совершил с ним столкновение, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Являясь участником дорожного движения, Горобченко В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с другими обязанностями, должен: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю «...» механических повреждений в жалобе и в судебном заседании Горобченко В.В. не оспаривается.
Совершив столкновение с автомобилем «...», Горобченко В.В., являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности представленных доказательств и о необъективной оценке объяснений Горобченко В.В. являются несостоятельными.
Правильность выводов мирового судьи о том, что Горобченко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и приведенными в постановлении допустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Горобченко В.В. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Горобченко В.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Горобченко В.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
В протоколе об административном правонарушении Горобченко В.В., объясняя причину события правонарушения, собственноручно указал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию с водителем автомобиля «...».
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Горобченко В.В. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Горобченко В.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражений на данный процессуальный документ не представил.
Из письменных объяснений Горобченко В.В. следует, что __.__._______ около ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его и водителя автомобиля «...». Поскольку Горобченко В.В. к водителю автомобиля «...» претензии не имел, о чем ему сообщил, Горобченко В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Горобченко В.В. сведениях не имеется.
Согласно объяснениям водителя автомобиля «...» С.., __.__._______ в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Горобченко В.В. На его предложение о вызове сотрудников ГИБДД Горобченко В.В. ответил отказом, отказался также написать расписку о том, что претензий к С.. не имеет, после чего сел в машину и оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Какие-либо основания ставить под сомнение сведения, содержащиеся в объяснениях С.., отсутствуют. Указанный свидетель предупрежден в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показаниями свидетелей С., Г. и И. доводы жалобы о необоснованном привлечении Горобченко В.В. к административной ответственности не подтверждаются, а представленные в материалы дела письменные доказательства не опровергаются.
Не являются обоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях Горобченко В.В. состава правонарушения, в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию с другим участником происшествия.
Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Между тем, схема происшествия по обоюдному согласию водителем Горобченко В.В. и водителем автомобиля «...» не составлялась, на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия указанные водители не обращались.
Изложенное свидетельствует о том, что между водителями С. и Горобченко В.В. не было достигнуто взаимное согласие в оценке обстоятельств случившегося происшествия. Горобченко В.В., зная, что является участником дорожно-транспортного происшествия, осознанно покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, поэтому его довод об отсутствии умысла на совершение правонарушения не может быть принят во внимание.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Горобченко В.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых сделаны выводы мирового судьи, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Горобченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Недостаточно мотивированное, по мнению Горобченко В.В., постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия его участникам и иным лицам причиняется имущественный вред, что влечет за собой гражданско-правовые последствия. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю запрещено покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Поскольку административное правонарушение, совершенное Горобченко В.В., относится к числу грубых нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, у мирового судьи отсутствовали основания для признания данного правонарушения малозначительным. Не имеется каких-либо оснований считать совершенное Горобченко В.В. правонарушение малозначительным и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.
По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием в случаях, когда: погибли или ранены люди; повреждены транспортные средства; сооружения, грузы; либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела видно, что автомобилю под управлением Горобченко В.В. в результате столкновения с автомобилем «...» причинены механические повреждения. В этой связи не является состоятельным довод жалобы и о том, что столкновение транспортных средств под управлением Горобченко В.В. и С. не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Горобченко В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... в отношении Горобченко В.В. оставить без изменения, а жалобу Горобченко В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер