Дело № 12-73/11
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Козырева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Козырев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Козырев П.В. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что, выполняя маневр поворота налево, Правила дорожного движения не нарушал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.
В судебном заседании Козырев П.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника Вахрушева П.В. удовлетворено.
Защитник Вахрушев П.В. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, Козырев П.В. __.__._______ в ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... области, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком № __, при повороте налево на перекрестке улиц выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела документами факт выезда Козырева П.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается, однако состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Козырева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях Козырева П.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный приведенной нормой КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Вывод мирового судьи о том, что Козырев П.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.
В протоколе об административном правонарушении Козырев П.В., оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что нарушением не согласен (л. д. 3). Из письменных объяснений Козырева П.В. следует, что выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал (л. д. 4).
Отвергая указанные доводы и объяснения Козырева П.В., мировой судья в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привел в судебном постановлении объективных правовых оснований, которые бы поставили под сомнение объяснения Козырева П.В.
Схемой дорожно-транспортного происшествия факт выезда Козыревым П.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не подтверждается. Данная схема фиксирует расположение автомобилей на проезжей части после столкновения и не отражает действительное место дорожно-транспортного происшествия. При этом в схеме с достоверностью отражено, что осыпь осколков стела и грязи, характерных для дорожно-транспортного происшествия, находится на полосе дороги, предназначенной для движения транспортному средству под управлением водителя Козырева П.В.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № __ - Сватковский М.Н., постановлением должностного лица ОГИБДД от __.__._______ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Сватковский М.Н. перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением Козырева П.В. и совершил с ним столкновение.
Приведенные письменные документы опровергают имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Сватковского М.Н.
В нарушение процессуальных требований Сватковский М.Н. при даче письменных объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что Козырев П.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в материалах дела отсутствуют.
При такой ситуации, действия Козырева П.В. не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей процессуальные нарушения, являются существенными. В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях Козырева П.В. не нашло своего подтверждения, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козырева П.В. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козырева П.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер