Дело № 12-56/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по жалобе Малишевского Э.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... ... Малишевскому Э.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в ... городской суд,Малишевский Э.Н. просит постановление должностного лица отменить. Утверждает, что транспортным средством управлял на законных основаниях. Наличие события административного правонарушения оспаривал, однако в нарушение процессуальных требований протокол об административном правонарушении в отношении него не оставлялся.
В судебном заседании Малишевский Э.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения Малишевского Э.Н., прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__._______ около ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области Малишевский Э.Н. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, не прошедшим государственный технический осмотр в установленные законом сроки, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещает водителю эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что Малишевский Э.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Полагая, что в действиях Малишевского Э.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный приведенной нормой КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежит лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании требований части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
По смыслу приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их систематическом толковании между собой, наказание за совершение административного правонарушения назначается в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, установлена его вина.
Между тем, из постановления должностного лица следует, что Малишевский Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, не признавался.
При такой ситуации должностное лицо при производстве по делу не учло и не приняло во внимание данные обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении Малишевского Э.Н., установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу ОГИБДД ОВД по городу Котласу следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... ... по делу об административном правонарушении в отношении Малишевского Э.Н. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Малишевского Э.Н. на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по городу ... правомочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер