Дело № 12-69/11
Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаренкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Татаренков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе Татаренков В.А. указывает на необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем с признаками алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, процессуальные документы в отношении него в его присутствие не составлялись. Понятые, удостоверившие в документах по делу совершение процессуальных действий, являются заинтересованными лицами, поскольку работают в милиции. При рассмотрении дела мировой судья необъективно оценил объяснения свидетелей М. и С.
В судебном заседании Татаренков В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника удовлетворено.
Защитник Татаренкова В.А. согласно представленного ордера - адвокат Старцев А.Ф. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Пояснил, что время события вменяемого Татаренкову В.А. правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и других протоколах процессуальных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей С. и М. противоречивы. Имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами.
Свидетели Т. и Т. в ходе рассмотрения жалобы показали, что __.__._______ около ... часов Татаренков В.А. приезжал домой, где сообщил, что у него возник конфликт с сотрудником милиции. Пробыв дома около ... минут и употребив спиртного, Татаренков В.А. пешком направился обратно, разрешить сложившуюся ситуацию.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что Татаренков В.А. __.__._______ около ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... области, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __ с признаками алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Татаренков В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Татаренков В.А. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Татаренков В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Татаренкова В.А. о непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, противоречит материалам дела.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Татаренковым В.А. указанного административного правонарушения, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении допустимыми доказательствами.
На основании положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпунктам «а, б, в, г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Татаренков В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Отказ Татаренкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении в отношении Татаренкова В.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Татаренкове В.А. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также соответствует установленным законом требованиям и содержит подписи понятых.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении Татаренкова В.А. по форме, утвержденной в Приложении №1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года №676. Указанный документ, содержащий сведения о том, что Татаренков В.А. фактическими действиями отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания данного акта и от получения его копии прилагается к соответствующему протоколу. Отказ Татаренкова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При ознакомлении с процессуальными документами Татаренков В.А. не заявлял, что транспортным средством не управлял.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Татаренкову В.А. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, при производстве по делу об административном правонарушении лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Татаренков В.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Нежелание Татаренкова В.А. давать объяснения и расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Согласно рапорту сотрудника милиции К., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, на автомобиль, которым управлял Татаренков В.А., была дана ориентировка о том, что он управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Когда через некоторое время данный автомобиль был обнаружен, Татаренков В.А. им не управлял, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от его прохождения, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов.
Рапортом сотрудника милиции С., подтверждается, что он видел, как Татаренков В.А. с признаками алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и уехал, в связи с чем, был вызван наряд ДПС. Спустя ... минут Татаренков В.А. был задержан сотрудниками ДПС.
Факт управления Татаренковым В.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в объяснениях свидетелей М. и С., данных при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы и защиты о том, что в качестве понятых в нарушение процессуальных требований привлечены сотрудники милиции, являются несостоятельными.
Протокол о направлении Татаренкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Татаренкова В.А., как лица, в отношении которого осуществлялась данная обеспечительная мера. Понятые удостоверили в их присутствии факты совершения процессуальных действий.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, зафиксированных понятыми, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Прямого указания на недопустимость участия в производстве по делу в качестве понятых сотрудников ОВД, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.
Участвующие в производстве по делу понятые - сотрудники ОВД по г. ..., сотрудниками ОГИБДД, которые уполномочены осуществлять процессуальные действия, не являются. Данных о том, что привлеченные в качестве понятых лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Каких-либо сведений о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами нарушены требования должностных инструкций, из материалов дела не усматривается.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Данные доказательства, включая объяснения свидетелей, мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Татаренкова В.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.
Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Татаренкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Неточное, по мнению защитника Старцева А.Ф., указание в процессуальных документах на дату события правонарушения, не является основанием для освобождения Татаренкова В.А. от административной ответственности.
Объяснениями свидетелей Т. и Т. доводы жалобы не подтверждаются, а представленные в материалы дела доказательства не опровергаются.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной законодательством, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Татаренкову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Татаренкова В.А. оставить без изменения, а жалобу Татаренкова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер