Дело № 12-74/11
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Тарасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.
В жалобе Тарасов А.С. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку автомобилем не управлял. При отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о его виновности, их оценка в постановлении дана необъективно. В ходе рассмотрения дела мировой судья не обеспечил ему реализацию права на участие защитника, а также необоснованно отказал в допросе его супруги в качестве свидетеля.
В судебном заседании Тарасов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомашиной управляла его супруга. Он в качестве пассажира сначала находился на заднем пассажирском сиденье, но после вынужденной остановки пересел на переднее сиденье справа от водителя.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по г. .... Как Тарасов А.С. управлял транспортным средством ... __.__._______ он не видел, однако со слов напарника ИДПС Л. знает, что Тарасов А.С., увидев патрульную автомашину ДПС, остановился, после чего пересел на переднее пассажирское сиденье. После составления на Тарасова А.С. протокола об административном правонарушении супруга Тарасова А.С. заявила, что управлять транспортным средством затрудняется в силу небольшого водительского стажа, поэтому ИДПС Л. увез ее на автомобиле Тарасова А.С. в нужном направлении.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__._______ в ... часов ... минут около дома № __ по ... в городе ... области Тарасов А.С. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Как участник дорожного движения, Тарасов А.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__._______ Тарасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Допустив управление автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, Тарасов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Тарасова А.С. к событию вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными.
Факт управления Тарасовым А.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что автомобилем управлял Тарасов А.С., который перед местом, где находился автомобиль ГИБДД, остановился на обочине проезжей части и пересел на пассажирское сидение.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Тарасова А.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Тарасове А.С., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Тарасову А.С. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Тарасова А.С. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами дела не является основанием для признания этого документа недопустимым доказательством и не может служить причиной для отмены судебного постановления.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В этой связи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова А.С. мировой судья обоснованно принял во внимание объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе, что в ходе производства по делу понятые отсутствовали, противоречит материалам дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Тарасова А.С., как лица, в отношении которого осуществлялась данная обеспечительная мера. Понятые удостоверили в их присутствии факты совершения процессуальных действий.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, зафиксированных понятыми, не имеется.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Тарасов А.С. возражений на данный процессуальный документ не представил, не заявлял, что понятые отсутствовали.
При такой ситуации постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Тарасов А.С. управлял транспортным средством.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Тарасова А.С. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.
Не являются состоятельными доводы жалобы и о том, что при рассмотрении дела мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Тарасова А.С. о вызове в суд свидетеля К.
Явка указанного свидетеля на рассмотрение дела не обеспечена. При возбуждении дела об административном правонарушении Тарасов А.С. не заявлял о необходимости участия в рассмотрении дела в качестве свидетеля К.
Заявленное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове указанного лица, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обеспечить в судебное заседание явку защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.
Административное наказание назначено Тарасову А.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Тарасова А.С. как лица, совершившего административное правонарушение.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Тарасова А.С. оставить без изменения, а жалобу Тарасова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер