Дело № 12-65/11
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... Верещагин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе Верещагин Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что его автомобиль место дорожно-транспортного происшествия не покидал, при рассмотрении дела мировой судья не определил ответственность потерпевшей, уехавшей с места происшествия. Объяснения опрошенного в ходе производства по делу свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Верещагин Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника удовлетворено.
Защитник Верещагина Ю.В. - Прошутинский Е.В. жалобу подзащитного также поддержал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Потерпевшая З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.________ около ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... ... области Верещагин Ю.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, не справился с управлением, совершив наезд на стоящий автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № __, причинив механические повреждения автомобилям, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Являясь участником дорожного движения, Верещагин Ю.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с другими обязанностями, обязан: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «...» и «...» в жалобе и в судебном заседании Верещагиным Ю.В. не оспаривается.
Совершив наезд на автомобиль «...» и, причинив ему механические повреждения, Верещагин Ю.В., являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе об отсутствии со стороны Верещагина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, противоречит материалам дела.
Правильность выводов мирового судьи о том, что Верещагин Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и приведенными в постановлении допустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Верещагина Ю.В. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Верещагине Ю.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Верещагину Ю.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Верещагину Ю.В. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Верещагин Ю.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражений на данный процессуальный документ не представил.
Из письменных объяснений Верещагина Ю.В. следует, что он, управляя автомобилем при указанных обстоятельствах, совершил наезд на стоящий автомобиль «...», которому были причинены механические повреждения. Ожидая водителя автомобиля «...», Верещагин Ю.В. отошел от места дорожно-транспортного происшествия домой на 7-10 минут за телефоном, а когда вернулся автомобиль «...» уже уехал. Поскольку механических повреждений у автомобиля Верещагина Ю.В. не было, он решил в ОГИБДД о ДТП не сообщать.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Верещагиным Ю.В. сведениях не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Верещагин Ю.В. осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, однако аварийную световую сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял, сообщать о дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД ОВД по г. ... не стал, сознательно покинув место дорожно-транспортного происшествия.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия владельцем автомашины «...» - потерпевшей З. не влияет на юридическую квалификацию действий Верещагина Ю.В. и не освобождает его от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения для участника ДТП, поэтому не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Какие-либо основания ставить под сомнение сведения, содержащиеся в объяснениях С. и З., отсутствуют. Указанные свидетель и потерпевшая предупреждены в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Верещагину Ю.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... в отношении Верещагина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Верещагина Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер