Дело №12-103/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас19 апреля 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя ... межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление начальника отдела военного комиссариата ... области по городам ..., ... и ... району от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела военного комиссариата ... области по городам ..., ... и ... району от __.__.____ года Лубнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что в постановлении не указаны обстоятельства административного правонарушения, при рассмотрении дела использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона.
В судебном заседании Лубнин А.А. не выразил свое отношение к протесту прокурора. Лубнину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило, в защитнике не нуждается.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Апраксина В.В., поддержавшего протест, Лубнина А.А., прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления должностного лица, в __.__.____ года Лубнин А.А. утерял военный билет при неизвестных обстоятельствах.
Статьей 21.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленную порчу или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату.
Изложенные обстоятельства явились основанием для признания Лубнина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.7 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств, а также положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо обосновало свой вывод о наличии вины Лубнина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.7 КоАП РФ, на основании его письменных объяснений.
Принимая данное доказательство как достоверное, должностное лицо не учло положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Лубнину А.А. не были разъяснены положения статья 51 Конституции РФ. При получении у Лубнина А.А. объяснений, ему также не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Обязанность по разъяснению Лубнину А.А. положений статьи 51 Конституции РФ, согласно которой, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не исполнена.
При такой ситуации, использование представленных по делу доказательств, полученных с нарушением требований закона, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении недопустимо.
Также должностным лицом не проведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании положений пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, обстоятельства события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлены, в частности не установлено, где именно, в какое время Лубниным А.А. был утерян военный билет, на чьё имя был утерян военный билет. Вывод о наличии вины Лубнина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.7 КоАП РФ, в постановлении должностным лицом не мотивирован.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, должностным лицом событие правонарушения не установлено, что свидетельствует о непринятии мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от __.__.____ года, к административной ответственности привлечен Лубнин А.А., в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лубнина А.С..
Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Лубнина А.А., исчисляемый по правилам части 1 статьи 4.5. КоАП РФ истек, поэтому постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьёй 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Протест заместителя прокурора удовлетворить.
Постановление начальника отдела военного комиссариата ... области по городам ..., ... и ... району от __.__.____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.7 КоАП РФ, в отношении Лубнина А.А. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.7 КоАП РФ, в отношении Лубнина А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяС.А. Краев