Дело № 12-130/11
Р Е Ш Е Н И Е
03 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... области (пос. ...) Репина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от ... года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Верховцева А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В жалобе инспектор ДПС ГИБДД УВД по ... области Репин Н.С. просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, представленными в материалы дела доказательствами вина Верховцева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается.
О месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД УВД по ... области Репин Н.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании Верховцев А.В. также не присутствовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, полагаю, постановление мирового судьи подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Верховцев А.В. __.__.____ года в ... часа ... минут на ... километре автодороги «...», управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу требований пункта 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела документами факт выезда Верховцева А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения не подтверждается.
Приведенные обстоятельства явились основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Верховцева А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Вывод мирового судьи о том, что Верховцев А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» материалами дела не подтверждается.
Напротив, из схемы совершения административного правонарушения следует, что выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Верховцев А.В. пересек сплошную линию дорожной разметки (1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Указанной схемой также подтверждено, что Верховцев А.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно письменным объяснениям Верховцева А.В., данным в протоколе об административном правонарушении, выезд на полосу встречного движения он объясняет тем, что совершал маневр опережения грузового транспортного средства. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Верховцев А.В. пояснил, что линию дорожной разметки не видел.
Водитель автомобиля «...» К. в своих письменных объяснения показал, что на участке дороги, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль, который был остановлен сотрудниками ДПС (л. д. 4). При даче объяснений свидетель К. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Верховцева А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Верховцеве А.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Верховцеву А.В. вручена, процессуальные права разъяснены. В протоколе об административном правонарушении Верховцев А.В. не оспаривал фактические обстоятельства дела, указав, что замечаний на этот процессуальный документ не имеет.
Отвергая представленные по делу письменные документы, мировой судья в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привел в судебном постановлении объективных правовых оснований, которые бы поставили под сомнение данные доказательства.
Доводы Верховцева А.В. о том, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки, на юридическую квалификацию его действий не влияют.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй процессуальные нарушения, являются существенными. В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Верховцева А.В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Верховцева А.В. возвратить мировому судье судебного участка № __ города ... области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
СудьяА.Л. Баумгертнер