Дело № 12-155/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области, Аксенов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.
В жалобе Аксенов С.Ю. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку автомобилем не управлял. В ходе производства по делу мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Наказание ему назначено без учета обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
В судебном заседании Аксенов С.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.____ года в ... часа ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... ... области Аксенов С.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «...», имеющим регистрационный государственный знак № __, с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение Аксенова С.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит материалам дела.
Факт управления Аксеновым С.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом сотрудника ДПС.
При ознакомлении с процессуальными документами Аксенов С.Ю. не заявлял, что транспортным средством не управлял.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Аксенову С.Ю. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, при производстве по делу об административном правонарушении лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Аксенов С.Ю. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
Нежелание Аксенова С.Ю. давать объяснения и расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Аксенов С.Ю. управлял транспортным средством.
Являясь участником дорожного движения, Аксенов С.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобе Аксенов С.Ю. не оспаривает наличие у него признаков алкогольного опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Аксенов С.Ю. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Аксенова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Аксенов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Аксенов С.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Аксеновым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами в необходимой хронологической последовательности, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют установленным законом требованиям и содержат подписи понятых. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных понятыми, не имеется.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о недопустимости использования доказательств в виде объяснений сотрудника госавтоинспекции, несостоятельны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Аксенову С.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Аксенова С.Ю., как лица, совершившего административное правонарушение.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Аксенова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Аксенова С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
СудьяА.Л. Баумгертнер