Дело № 12-146/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещенко Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Мещенко Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе Мещенко Р.Г. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи, поэтому ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Мещенко Р.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Мещенко Р.Г., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, __.__.____ года в ... часов ... минуты на ...-м километре подъезда к городу ... области Мещенко Р.Г., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения.
Являясь участником дорожного движения, Мещенко Р.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Мещенко Р.Г. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обстоятельства события правонарушения в судебном заседании и в жалобе Мещенко Р.Г. не оспаривает.
Нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Мещенко Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Мещенко Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен и в присутствии Мещенко Р.Г. Событие правонарушения и сведения о Мещенко Р.Г., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Мещенко Р.Г. разъяснены, копия протокола вручена.
Несогласие Мещенко Р.Г. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами события правонарушения не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Объяснениями М., данными в судебном заседании у мирового судьи подтверждается, что Мещенко Р.Г. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное нарушение он зафиксировал с помощью прибора «...». Оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, изложенных в объяснениях свидетеля М., не имеется.
Факт нарушения Правил дорожного движения Мещенко Р.Г. зафиксирован фотоснимками указанного прибора, которые получены при съемке инспектором ДПС ГИБДД М. и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о необоснованности назначенного Мещенко Р.Г. наказания не являются состоятельными.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из представленных материалов усматривается, что нарушение Правил дорожного движения, допущенного Мещенко Р.Г., зафиксировано непосредственно лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, путем использования технического средства. Сведений о том, что данное техническое средство измерения работало в автоматическом режиме, в материалах дела не содержится.
Наличие возможности использования прибора «...» для работы в автоматическом режиме фиксации правонарушения не свидетельствует о незаконности привлечения Мещенко Р.Г. к административной ответственности.
В связи с тем, что нарушение Мещенко Р.Г. Правил дорожного движения зафиксировано с применением прибора, работающего не в автоматическом режиме, основания для его привлечения к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствуют.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Мещенко Р.Г. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи, а равно снижения назначенного наказания, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мещенко Р.Г. оставить без изменения, а жалобу Мещенко Р.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
СудьяА.Л. Баумгертнер