Дело № 12-143/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаньгина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Шаньгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Шаньгин Д.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. Управление транспортным средством другому лицу не передавал, о наличии у этого лица состояния опьянения не знал. Представленными в материалы дела доказательствами его вина в совершении правонарушения не подтверждается, вынесенное постановление не мотивировано.
В судебном заседании Шаньгин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленные им ходатайства о допуске к участию в деле защитника и об опросе свидетеля удовлетворены.
Защитник Шаньгина Д.В. – Цикин А.Н., доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава вменяемого правонарушения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, __.__.____ года около ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в поселке ... города ... области Шаньгин Д.В. передал управление транспортным средством - автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком № __, Б.., находящейся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Шаньгина Д.В. о его непричастности к совершению правонарушения, опровергаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шаньгина Д.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Шаньгине Д.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Шаньгину Д.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Шаньгин Д.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении, возражений на данный документ и другие материалы дела не представил, факт передачи управления транспортным средством Б.. не оспаривал.
Объясняя передачу управления транспортным средством Б., Шаньгин Д.В. в протоколе собственноручно указал, что не знал о наличии у нее состояния опьянения.
Ставить под сомнение первоначально удостоверенные Шаньгиным Д.В. сведения в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется.
Из представленного по запросу судьи протокола об отстранении от управления транспортным средством - автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком № __, следует, что от управления данным транспортным средством отстранена Б.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Б., как лица, управляющего транспортным средством. Указанное обстоятельство Шаньгин Д.В. в жалобе также не оспаривает.
По запросу судьи посредством телефонограммы должностным лицом ОГИБДД ОВД по г. ... сообщено, что автомашина «...» с государственным регистрационным знаком № __, принадлежит на праве собственности Шаньгину Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № __ г. ... от __.__.____ года, установлено, что Б. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Шаньгин Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы жалобы о неосведомленности Шаньгина Д.В. относительно наличия у Б. состояния опьянения не являются состоятельными.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... подтверждается, что Б. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, вместе с ней в автомобиле находился Шаньгин Д.В.
Находившись в автомашине вместе Б., управлявшей транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, Шаньгин Д.В. знал, что она находится в состоянии опьянения.
Передав управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Шаньгин Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Шаньгина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Наличие у Б. доверенности на право на управления транспортным средством, принадлежащим Шаньгину Д.В., не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Шаньгина Д.В. состава административного правонарушения.
Объяснениями свидетеля К., показавшего, что Шаньгин Д.В. не передавал управление автомашиной Б., представленные в материалы дела доказательства не опровергаются.
Не являются состоятельными доводы жалобы Шаньгина Д.В. и о том, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Шаньгин Д.В. не принял участия в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению выполнил требования закона об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, и сделал все от него зависящее для обеспечения Шаньгину Д.В. возможности участия в процессе.
Судебная повестка заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлена Шаньгину Д.В. мировым судьей заблаговременно по указанному им в протоколе адресу.
Шаньгин Д.В. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мировому судье, знал и о том, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Однако о том, что он фактически проживает по другому адресу, Шаньгин Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу не сообщал, в известность мирового судью об этом не ставил.
Должностное лицо ДПС ГИБДД ОВД по г. ... не наделено правом назначать место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а также извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела без соответствующего поручения.
Поскольку мировой судья выполнил требование закона об извещении Шаньгина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Не участие Шаньгина Д.В. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Недостаточно мотивированное, по мнению Шаньгина Д.В., постановление не является основанием для вывода о незаконности его привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шаньгина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Шаньгину Д.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для пересмотра судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаньгина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Шаньгина Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
СудьяА.Л. Баумгертнер