Дело № 12-108/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту заместителя ... межрайонного прокурора К. на постановление заместителя главного государственного инспектора города ... и ... района ... области по пожарному надзору от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города ... и ... района ... области по пожарному надзору А. от __.__.____ года ... Муниципального учреждения «...» (далее МУ «...») Дейнеко С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что постановление вынесено без учета смягчающих обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
В судебном заседании Дейнеко С.Ю. возражений на постановление должностного лица не представила, фактические обстоятельства дела не оспаривала, ходатайств не заявляла.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора А., поддержавшего протест, и объяснения Дейнеко С.Ю., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела, __.__.____ года в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора г. ... и ... района ... области по пожарному надзору № __ от __.__.____ года, установлено, что в помещениях здания МУ «...», расположенного по адресу: ... область, город ..., ул. ..., д. № __, выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный № 4838); Правил устройства электроустановок ПУЭ (утверждены приказом Минэнерго № 204 от 08.07.02 г.); ГОСТ Р 12.2.143-2009.
В силу распоряжения Комитета по управлению имуществом МО «...» от __.__.____ года и приказа № __ от __.__.____ года Казакова (Дейнеко) С.Ю. является ... МУ «...» - юридического лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности в помещениях указанного здания.
Согласно п.п. 7.2, 7.3 Устава МУ «...», непосредственное управление учреждением осуществляет директор, который действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности учреждения, не входящие в компетенцию органа самоуправления и учредителя (л. д. 12).
Наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований Правил пожарной безопасности, Правил устройства электроустановок, ГОСТ Р ... подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и участниками судопроизводства не оспаривается.
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
На основании требований части 1 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее Правила пожарной безопасности), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10).
Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от __.__.____ года, выданному на основании распоряжения главы МО «...» № __ от __.__.____ года, нежилые помещения, расположенные по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. № __, принадлежат на праве оперативного управления МУ «...» (л. д. 26).
С учетом изложенного, МУ «...» владеет и пользуется помещениями, расположенными в здании по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. № __.
При такой ситуации выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в помещениях здания по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. № __, допущены МУ «...».
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
... МУ «...» Дейнеко С.Ю., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом организации функции по руководству текущей и хозяйственной деятельностью, необходимых мер для выполнения требований пожарной безопасности не приняла, соблюдение требований пожарной безопасности для предотвращения выявленного нарушения не проконтролировала.
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, заместителем главного государственного инспектора при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Дейнеко С.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
При таких обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору правильно сделал вывод, что Дейнеко С.Ю. является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, которыми владеет и пользуется МУ «...».
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Дейнеко С.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии вины Дейнеко С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Представленным доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание назначено Дейнеко С.Ю. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Доводы протеста о том, что постановление вынесено без учета наличия у Дейнеко С.Ю. ... ребенка, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются несостоятельными.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что у Дейнеко С.Ю. ... детей не имеется. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, прокурором в ходе рассмотрения протеста не представлено, и в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление заместителя главного государственного инспектора города ... и ... района ... области по пожарному надзору А. от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Дейнеко С.Ю. оставить без изменения, а протест заместителя ... межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяА.Л. Баумгертнер