Дело №12-106/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту заместителя ... межрайонного прокурора К. на постановление заместителя главного государственного инспектора города ... и ... района ... области по пожарному надзору от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города ... и ... района ... области по пожарному надзору А. от __.__.____ года Шергин В.Н., как должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В протесте заместитель ... межрайонного прокурора К. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления. Утверждает, что Шергин В.Н. не является должностным лицом, ответственным за исполнение требований Правил пожарной безопасности. Вывод в постановлении должностного лица органа пожарного надзора о его виновности не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
В судебном заседании Шергин В.Н. с доводами протеста согласился, полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, заявленное им ходатайство о допуске к участию в производстве по делу защитника удовлетворено.
Защитник Шергина В.Н. – Клепицкая А.В. доводы подзащитного поддержала, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора А., поддержавшего протест, объяснения Шергина В.Н. и защитника Клепицкой А.В., полагаю, постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной __.__.____ года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. ... и ... района ... области по пожарному надзору № __ от __.__.____ года, установлено, что в здании жилого дома, расположенного по адресу: ... область, город ..., ул. ..., д. № __, выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный № 4838); «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 г., регистрационный № 5176).
В силу приказа от __.__.____ года Шергин В.Н. является ... управляющей компании ООО «...» - юридического лица, ответственного, по мнению органа пожарного надзора, за обеспечение пожарной безопасности в здании указанного жилого дома.
Наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований Правил пожарной безопасности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и участниками судопроизводства не оспаривается.
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо органа пожарного надзора пришло к выводу о том, что лицом, ответственным за пожарную безопасность в жилом доме, управление которым осуществляет ООО «...», является Шергин В.Н.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Шергина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Полагая, что Шергин В.Н. является должностным лицом по определению приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ОГПН не приняло во внимание примечание к статье 2.4 КоАП РФ, в котором разъяснено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложение административных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах учреждения, организации, принятие решения о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и определение порядка их хранения.
Работая на постоянной основе в должности ... ООО «...», Шергин В.Н., как следует из его должностной инструкции, не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что Шергин В.Н. в своей деятельности подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «...».
Какой-либо локальный нормативный акт генерального директора ООО «...» о возложении на ... Шергина В.Н. ответственности за обеспечение пожарной безопасности на объектах данного предприятия в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, Шергин В.Н. не может являться должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании жилого дома, управление которым осуществляет ООО «...», а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При такой ситуации в действиях Шергина В.Н. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Указанным обстоятельствам в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо не дало надлежащую оценку. Вывод должностного лица, о том, что Шергин В.Н. нарушил требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, не основан на доказательствах, представленных по делу.
Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В этой связи постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Шергина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление заместителя главного государственного инспектора города ... и ... района ... области по пожарному надзору А. от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Шергина В.Н. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Шергина В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяА.Л. Баумгертнер