Дело № 12-150/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Орлов А.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено его право на судебную защиту.
В судебном заседании Орлов А.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.____ года в ... часа ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... ... области Орлов А.В. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение в жалобе, что Орлов А.В. не управлял транспортным средством, противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Факт управления Орловым А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 3, 6, 8).
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Орлову А.В. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Орлов А.В. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с указанными процессуальными документами и при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, что транспортным средством не управлял, возражений на эти протоколы не представил.
В этой связи, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Орлов А.В. управлял транспортным средством.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Орлов А.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Орлов А.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Орловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Орлова А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Орлове А.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Орлову А.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Согласно подпунктам «а, в, г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Орлов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Орлов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Орлов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Орлова А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Понятыми удостоверен факт проведения в их присутствии процессуальных действий, оснований сомневаться в достоверности удостоверенных ими сведений не имеется (л. д. 6).
Освидетельствование Орлова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «...».
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Орловым А.В. воздухе составило 0,350мг/л.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов А.В. не согласился, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ГУЗ «...» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления Орлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в жалобе Орлов А.В. не оспаривает.
В результате медицинского освидетельствования Орлова А.В. установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования, который составлен в установленной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.
С учетом изложенного, каких-либо оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Орлова А.В., не усматривается.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не являются состоятельными доводы жалобы и о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Орлова А.В. на судебную защиту.
Ходатайство Орлова А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением к участию в деле защитника рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и с учетом положений статьи 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Определение об отказе Орлову А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей надлежащим образом мотивировано.
Орлов А.В. знал о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении Орлов А.В. был поставлен в известность о том, что рассмотрение указанного дела входит в компетенцию мирового судьи.
В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья заблаговременно известил Орлова А.В. о времени и месте судебного разбирательства.
Зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи осведомленным о том, что он имеет право пользоваться юридической помощью защитника, имея достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству Орлов А.В., тем не менее, явку своего защитника на рассмотрение дела не обеспечил.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обеспечить в судебное заседание явку защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Неявка защитника на рассмотрение дела об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу, поэтому мировой судья обоснованно отказал Орлову А.В. в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Орлову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, а жалобу Орлова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
СудьяА.Л. Баумгертнер