Дело № 12-158/11
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, от __.__.____ года Логинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе Логинов А.М. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что административного правонарушения не совершал, Правила дорожного движения не нарушал. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия в нарушение процессуальных требований. Представленные по делу доказательства имеют существенные противоречия, которым при рассмотрении дела не дана объективная оценка.
В судебном заседании Логинов А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника Григорьева С.А. удовлетворено.
Защитник Логинова А.М. по доверенности Григорьев С.А. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу в отношении подзащитного.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, __.__.____ года в ... часов ... минуты на ...-м километре автодороги подъезда к городу ... области Логинов А.М., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Являясь участником дорожного движения, Логинов А.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.
В силу требований пункта 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Логинов А.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Наличие на указанном участке дороги сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждено сведениями о дислокации дорожных знаков, представленных ГКУ ... области «Дорожное агентство «...».
Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Логинов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Логиновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен и в присутствии Логинова А.М. Событие правонарушения и сведения о Логинове А.М., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Логинову А.М. разъяснены, копия протокола вручена.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Логинов А.М. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на данный процессуальный документ и объяснений не представил.
Не желание Логинова А.М. представить объяснения при составлении протокола об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.
Факт нарушения Правил дорожного движения Логиновым А.М. зафиксирован фотоснимками комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «...» (свидетельство о поверке № __, сроком действия до __.__.____ года), которые получены при съемке инспектором ДПС ГИБДД и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Наличие технической исправности указанного специального технического средства измерения при фиксации правонарушения участниками судопроизводства не оспаривается.
Отсутствие в материалах дела объяснений водителя транспортного средства, обгон которого совершил Логинов А.М., на юридическую квалификацию его действий не влияет.
Доводы жалобы, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Логинова А.М. в нарушение процессуальных требований, не являются состоятельными.
Мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению выполнил требования закона об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, и сделал все от него зависящее для обеспечения Логинову А.М. возможности участия в процессе.
Логинов А.М. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мировому судье, знал и о том, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная повестка заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлена Логинову А.М. мировым судьей заблаговременно по указанному им в протоколе адресу.
Несмотря на почтовое извещение, направленное Логинову А.М. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Логинов А.М. не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Логинова А.В. за получением заказного письма.
Поскольку мировой судья выполнил требование закона об извещении Логинова А.М. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Логинова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Логинова А.М. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции.
Между тем, представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Логинову А.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи, а равно снижения назначенного наказания, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Логинова А.М. оставить без изменения, а жалобу Логинова А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
СудьяА.Л. Баумгертнер