Дело № 12-139/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лещева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Лещев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Лещев С.В. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что правонарушения не совершал, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения пил квас и настойку пустырника, спиртных напитков не употреблял.
В судебном заседании Лещев С.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Лещева С.В. по доверенности - Прошутинский Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказала в ходатайстве о вызове в судебное заседание специалиста – врача психиатра-нарколога.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Прошутинского Е.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Утверждение в жалобе о непричастности Лещева С.В. к совершению правонарушения противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, __.__.____ года в ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в селе ... района ... области Лещев С.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Лещев С.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В этой связи, состояние алкогольного опьянения может быть обусловлено не только алкогольными напитками, но и под воздействием лекарственных препаратов, что не влияет на юридическую квалификацию действий Лещев С.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Лещев С.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Лещевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно подпунктам «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Лещев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основание, посредством которого должностное лицо пришло к выводу, что Лещев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Лещев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Лещева С.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л. д. 2).
Освидетельствование Лещева С.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ....
Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ... зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лещевым С.В. воздухе составило ... мг/л.
Показания сертифицированного технического средства измерения Лещевым С.В. в жалобе и защитником Прошутинским Е.В. в судебном заседании не оспариваются.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что подтвердили в своих объяснениях.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лещев С.В. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал, и расписался в акте освидетельствования. Копия акта освидетельствования Лещеву С.В. вручена.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лещева С.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Лещеве С.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Лещеву С.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Ходатайство защитника Прошутинского Е.В. о вызове в судебное заседание специалиста – врача психиатра-нарколога рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и с учетом положений статьи 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей надлежащим образом мотивировано.
В силу положений статьи 25.8 КоАП РФ специалист привлекается к участию в производстве по делу об административном правонарушении в целях оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Обстоятельства, для выяснения которых защитник ходатайствовал опросить специалиста, не требуют оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, поэтому мировой судья обоснованно отказал в заявленном ходатайстве.
Административное наказание назначено Лещеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лещева С.В. оставить без изменения, а жалобу Лещева С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
СудьяА.Л. Баумгертнер