Дело № 12-110/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев протест заместителя ... межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... от __.__.____ года Ойнонен В.М., являющийся гражданином ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В протесте заместитель ... межрайонного прокурора просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Протест мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении гражданину ... Ойнонен В.М. по его ходатайству не был предоставлен переводчик, чем нарушено его право при производстве по делу об административном правонарушении выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке или на другом, свободно избранном им языке общения.
В судебном заседании Ойнонен В.М. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения протеста извещался, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора А.., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, гражданин ... Ойнонен В.М., пребывающий по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, комната № __, согласно командировочного удостоверения № __ от __.__.____ года ЗОАР «...» направлен с __.__.____ года по __.__.____ года в качестве ... отдела сервиса для проведения пуско-наладочных работ котельного оборудования в Локомотивное ремонтное депо ст. ... ..., расположенное по адресу: ... область, г. ..., п. ..., ул. ..., д. № __ При этом Ойнонен В.М. на территории ... области разрешения на работу не имеет, в период с __.__.____ года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в нарушение требований пунктов 4, 4.2 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Материалами дела подтверждается, что Ойнонен В.М. является гражданином .... Согласно командировочного удостоверения № __ от __.__.____ года и приказа о направлении работника в командировку Ойнонен В.М. командируется в г. ... для проведения пуско-наладочных работ в рамках действующего контракта с __.__.____ года по __.__.____ года.
В соответствии с разрешением на привлечение и использование иностранных работников от __.__.____ года ЗАО «...» на территории г. ... имеет право привлекать одного работника по профессии ....
Из трудового договора от __.__.____ года и дополнительного соглашения к нему от __.__.____ года следует, что Ойнонен В.М. принят на работу в ЗАО «...» в качестве ... отдела сервиса С __.__.____ года по __.__.____ года.
При такой ситуации Ойнонен В.М. имеет разрешение на работу в городе ..., однако в период с __.__.____ года по __.__.____ года он осуществлял трудовую деятельность на территории субъекта Российской федерации в ... области.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Ойнонена В.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ.
Между тем, в ходе производства по делу должностным лицом допущено существенное нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ойнонен В.М. заявил ходатайство о том, что нуждается в услугах переводчика.
Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В нарушение указанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в установленном порядке заявленное Ойноненом В.М. ходатайство разрешено не было.
Сообщением бухгалтера ЗАО «...» Н. подтверждено, что Ойнонен В.М. в достаточной степени русским языком не владеет, нуждается в переводчике.
Допущенные должностным лицом УФМС процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, поскольку нарушают установленные законом права лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.
Существенное нарушение процессуальных требований статей 1.6, 24.2, 24.4 КоАП РФ и главы 29 КоАП о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении Ойнонена В.М., установленный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
В этой связи на основании требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу УФМС следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление начальника отдела УФМС России по ... области в городе ... от __.__.____ года в отношении Ойнонена В.М. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ойнонена В.М. возвратить в отдел УФМС России по ... области в городе ... на новое рассмотрение полномочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяА.Л. Баумгертнер