Дело № 12-125/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя ... межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «...» по городу ... от __.__.____ года Ковалев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление административного органа отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что представленным по делу доказательствам дана неправильная оценка, при рассмотрении дела учтены не все обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
В судебном заседании Ковалев Н.Н. фактические обстоятельства дела не оспаривал, возражений на постановление административного органа и протест заместителя Котласского межрайонного прокурора не представил.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав объяснения Ковалева Н.Н. и прокурора А., который поддержал протест и просил прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения Ковалева Н.Н. к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.____ года в ... часов ... минут Ковалев Н.Н. допустил вывод своей собаки породы боксер в подъезде дома № __ по улице ... в городе ... области без намордника, чем нарушил Правила содержания кошек и собак на территории МО «...».
Часть 3 статьи 2.3. Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).
Нарушение приведенной нормы Областного закона влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил содержания кошек и собак на территории МО «...», утвержденных Решением Собранием депутатов Муниципального образования «...» от 08 апреля 2004 года №374, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать строгий намордник.
Вывод административного органа о наличии вины Ковалева Н.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ковалева Н.Н. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Ковалеве Н.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола об административном правонарушении Ковалеву Н.Н. вручена, процессуальные права ему разъяснены.
Вина Ковалева Н.Н. в совершении правонарушения подтверждена также объяснениями свидетеля Н. Каких-либо оснований полагать, что указанные объяснения получены с нарушением закона, что влечет недопустимость их использования при принятии решения по делу, не имеется.
Объяснения Ковалева Н.Н. и свидетеля Н. отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, где им дана надлежащая правовая оценка.
С фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, Ковалев Н.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтено следующее.
В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Ковалеву Н.Н. административного наказания в мотивировочной части постановления административного органа в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, указано раскаяние лица.
Однако в резолютивной части постановления административного органа указано, в частности, что обстоятельства, смягчающие наказание Ковалеву Н.Н., отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Ковалев Н.Н. раскаивается в совершении административного правонарушения, в связи с чем, указанное обстоятельство в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ должно быть отнесено к смягчающему административную ответственность Ковалеву Н.Н.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Областного закона, назначено Ковалеву Н.Н. в минимальном размере. С внесением изменений в постановление административного органа в виде указания на наличие у Ковалева Н.Н. смягчающего обстоятельства, назначенное ему административное наказание не усиливается, иным образом его положение не ухудшается.
С учетом изложенного, полагаю, что допущенное административным органом процессуальное нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ подлежит устранению посредством изменения в указанной части постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.3 Закона ... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Ковалева Н.Н. изменить.
Дополнить постановление административной комиссии администрации МО «...» по городу ... от __.__.____ года указанием на наличие у Ковалева Н.Н. смягчающего обстоятельства в виде раскаяния лица, исключив вывод об отсутствии у Ковалева Н.Н. смягчающих обстоятельств.
В остальной части постановление административной комиссии администрации МО «...» от __.__.____ года оставить без изменения, а протест заместителя ... межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяА.Л. Баумгертнер