Дело № 12-133/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Лаврентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе Лаврентьев А.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Утверждает, что обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал. Представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Лаврентьев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство об опросе свидетеля удовлетворено.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Лаврентьева А.В. и свидетеля О., полагаю, постановление мирового судьи подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
На основании положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи, __.__.____ года в ... часов ... минуты около дома № __ по улице ... в поселке ... города ... области Лаврентьев А.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне автомобиля «...».
Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Полагая, что Лаврентьев А.В. виновен в совершении указанного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств.
В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В обоснование вины Лаврентьева А.В. в совершении правонарушения мировой судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении и схему места административного правонарушения.
Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.
Нарушение мировым судьей требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях привело к неправильной оценке доказательств.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что свидетелем, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, является О. (л. д. 3). Однако при возбуждении дела об административном правонарушении письменные объяснения с О. в соответствии с процессуальными требованиями должностным лицом ОГИБДД не истребованы.
Рассматривая дело в отношении Лаврентьева А.В. по существу, мировой судья О. в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывал, не опрашивал, обстоятельства события правонарушения у него не выяснял.
В ходе рассмотрения жалобы Лаврентьева А.В. на постановление мирового судьи свидетель О. сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, указав, что, управляя автомобилем, Лаврентьев А.В. обгон транспортного средства под его управлением с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал. Инспектор ДПС, остановив его транспортное средство, каких-либо объяснений с него не истребовал, процессуальные права и обязанности не разъяснял, о том, что Лаврентьев А.В. нарушил Правила дорожного движения, в известность его не поставил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, как доказательство вины Лаврентьева А.В. в совершении правонарушения, в части указания на свидетеля О. содержит существенные противоречия, однако таковые мировым судьей при рассмотрении дела не устранены.
Наличие запрещающего обгон всех транспортных средств дорожного знака на участке дороги, где, по мнению должностного лица ГИБДД, Лаврентьев А.В. совершил административное правонарушение, мировым судьей при рассмотрении дела не выяснено.
Представленная по запросу судьи Муниципальным бюджетным учреждением «Участок благоустройства ... административного округа» схема дислокации дорожных знаков в районе дома № __ по улице ... в поселке ... города ... наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в указанном месте исключает.
Письмом директора названного учреждения Ш. от __.__.____ года подтверждено, что в районе дома № __ по улице ... в поселке ... города ... зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется.
Поскольку приведенными документами нахождение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги не подтверждается, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством наличия вины Лаврентьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с тем, что имеющимися в материалах дела документами наличие вины Лаврентьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не подтверждается, полагаю, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При такой ситуации постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лаврентьева А.В. отменить.
Прекратить в отношении Лаврентьева А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
СудьяА.Л. Баумгертнер