Дело № 12-159/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Ерофеевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Ерофеевский А.А. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Перед освидетельствованием на состояние опьянения принимал лекарственный препарат (капли пустырника), спиртных напитков не употреблял. При возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись, представленные по делу документы получены с нарушением требований закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.
В судебном заседании Ерофеевский А.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой.
Определением от __.__.____ года в удовлетворении заявленного ходатайства Ерофеевскому А.А. отказано.
Защитник Ерофеевского А.А. - Воронов М.И. в судебном заседании участия также не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещался, ходатайств и заявлений не представил.
Поскольку неявка в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника данного лица не является основанием, исключающим производство по делу, согласно положений части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Ерофеевского А.А. и защитника Воронова М.И.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Утверждение в жалобе о непричастности Ерофеевского А.А. к совершению правонарушения противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.____ года в ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... области Ерофеевский А.А. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Ерофеевским А.А. транспортным средством в указанное время и в названном месте в жалобе не оспаривается.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Ерофеевский А.А.., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В этой связи, состояние алкогольного опьянения может быть обусловлено не только алкогольными напитками, но и под воздействием лекарственных препаратов, что не влияет на юридическую квалификацию действий Ерофеевского А.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Ерофеевский А.А. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, правильность выводов мирового судьи о совершении Ерофеевским А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Управление Ерофеевским А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно подпунктам «а, в, г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Ерофеевский А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Ерофеевский А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Ерофеевский А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии Ерофеевского А.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л. д. 5).
Освидетельствование Ерофеевского А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ерофеевским А.А. воздухе составило ... мг/л.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерофеевский А.А. не согласился, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются состоятельными.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ГУЗ «...» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления Ерофеевского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате медицинского освидетельствования Ерофеевского А.А. установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования, который составлен в установленной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.
С учетом изложенного, каких-либо оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ерофеевского А.А., не имеется.
Осуществление производства по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеевского А.А. без участия в нем в качестве специалиста врача психиатра-нарколога не свидетельствует о незаконности привлечения Ерофеевского А.А. к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ерофеевского А.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Ерофеевском А.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Ерофеевскому А.А. вручена, процессуальные права разъяснены. Процедура разъяснения процессуальных прав Ерофеевскому А.А. удостоверена его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Несогласие Ерофеевского А.А. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами, не является основанием для вывода о том, что этот процессуальный документ получен с нарушением закона.
Не являются состоятельными доводы жалобы Ерофеевского А.А. и о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.
Заявленное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и с учетом положений статьи 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей надлежащим образом мотивировано.
Поскольку Ерофеевский А.А. при возбуждении дела об административном правонарушении после ему разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, отказался от реализации своего права на рассмотрение дела по месту жительства, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения представленных материалов по месту совершения правонарушения.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Ерофеевского А.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ерофеевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ерофеевскому А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерофеевского А.А. оставить без изменения, а жалобу Ерофеевского А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
СудьяА.Л. Баумгертнер