Дело №12-131/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Щекина К.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... от __.__.____ года Щекин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, адресованной в ... городской суд, Щекин К.В. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает, что Правил дорожного движения не нарушал, наличие события административного правонарушения не признает. Представленных по делу доказательств недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения.
В судебном заседании Щекин К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Щекина К.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного постановления.
Как следует из постановления должностного лица, __.__.____ около ... часов ... минуты у дома № __ по улице ... в поселке ... района ... области Щекин К.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения – 40 км. в час – на 19 км. в час, фактически двигаясь со скоростью 59 км. в час.
Являясь участником дорожного движения, Щекин К.В. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Наличие на указанном участке дороги установленной скорости движения 40 км. В час в жалобе не оспаривается.
Из представленных документов усматривается, что Щекин К.В., управляя автомобилем на указанном участке дороги, превысил установленную максимальную скорость движения транспортного средства на 19 км. в час.
Нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, и превысив установленную максимальную скорость движения транспортного средства на 19 км. в час, Щекин К.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе об отсутствии события административного правонарушения и о существенных процессуальных нарушениях противоречит материалам дела.
Вывод должностного лица о совершении Щекиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Щекине К.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Щекину К.В. вручена, процессуальные права разъяснены. Ходатайств об опросе каких-либо свидетелей Щекин К.В. в ходе составления протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу в установленном порядке не заявлял.
Событие правонарушения зафиксировано посредством использования специального технического средства измерения «...», имеющим свидетельство о поверке сроком действия до __.__.____ года. Оснований ставить под сомнения сведения, зафиксированные данным прибором, не имеется.
Несогласие Щекина К.В. с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что данный протокол является недопустимым доказательством.
Указание в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД, не является основанием для освобождения Щекина К.В. от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, однако, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Вопреки доводам жалобы, ИДПС Ш. в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля не опрашивался, его письменных объяснений материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Щекина К.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Щекину К.В. в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, и предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица, как о том просит Щекин К.В. в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Щекина К.В. оставить без изменения, а жалобу Щекина К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяА.Л. Баумгертнер