Дело № 12-167/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 годагород Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреховских Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области __.__.____ Бреховских Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В жалобе Бреховских Д.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что освидетельствование на состояние опьянения и другие обеспечительные меры проведены в отсутствие понятых. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых.
В судебном заседании Бреховских Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника Баёва А.П. удовлетворено.
Защитник Бреховских Д.В. – адвокат Баёв А.П. доводы жалобы также поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.____ в ... часов ... минут около дома ... по улице ... в поселке ... города ... области Бреховских Д.В. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Бреховских Д.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Бреховских Д.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Бреховских Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Управление Бреховских Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно подпунктам «а, в, г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Бреховских Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Бреховских Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Бреховских Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование Бреховских Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бреховских Д.В. воздухе составило ... мг/л.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бреховских Д.В. не согласился, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ГУЗ «...» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления Бреховских Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате медицинского освидетельствования Бреховских Д.В. установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования, который составлен в установленной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Бреховских Д.В. в жалобе и в судебном заседании участниками судопроизводства не оспариваются.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бреховских Д.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Бреховских Д.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Бреховских Д.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Доводы жалобы, что при производстве по делу отсутствовали понятые, не являются состоятельными.
Направление Бреховских Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием понятых.
Понятые удостоверили своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Бреховских Д.В. не оспаривал правильность совершения этого процессуального действия, об отсутствии понятых не заявлял, в том числе, давая объяснения при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Оснований, ставящих под сомнение первоначально удостоверенные Бреховских Д.В. сведения, нет.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых разрешено мировым судьей по правилам части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мотивировано.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бреховских Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бреховских Д.В. оставить без изменения, а жалобу Бреховских Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
СудьяА.Л. Баумгертнер