Дело №12-112/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по жалобе Пискарева Ю.Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу ... области от __.__.____ года Пискарев Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе, адресованной в ... городской суд, Пискарев Ю.Л. просит отменить постановление должностного лица. Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал, помех в движении иным участникам дорожного движения не создавал. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., совершавшего обгон впереди идущего автомобиля, не убедившись в безопасности данного маневра. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения.
В судебном заседании Пискарев Ю.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, заявленные им ходатайства о допуске к участию в деле защитника и об опросе свидетеля, явка которого обеспечена, удовлетворены.
Защитник Пискарева Ю.Л. – Медведев С.Е., доводы жалобы подзащитного также поддержал, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами виновность Пискарева Ю.Л. в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждается.
Свидетель Д. в ходе рассмотрения жалобы показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Пискарева Ю.Л. и автомобиля «...». Видел, как автомобиль Пискарева Ю.Л., выехав на главную дорогу, остановился, а в дальнейшем после столкновения с транспортным средством «...», на автомобиль Пискарева Ю.Л. наехал автомобиль «...».
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела, __.__.____ около ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в поселке ... города ... области Пискарев Ю.Л. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком № __ под управлением О., движущемуся по главной дороге и совершающему обгон автомобиля «...», и совершил с ним столкновение. В результате указанных событий автомобили получили механические повреждения.
Являясь участником дорожного движения, Пискарев Ю.Л. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, и не уступив дорогу автомобилю О., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, Пискарев Ю.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Пискарева Ю.Л. к административной ответственности и о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ОГИБДД в ходе производства по делу, противоречит материалам дела.
Должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о том, что Пискарев Ю.Л. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей Пискарева Ю.Л. и О. произошло на перекрестке неравнозначных дорог улиц ... в поселке ... города ... области.
Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что Пискарев Ю.Л., управляя автомобилем на указанном перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную, поворачивал направо. Транспортное средство под управлением водителя О. двигалось на этом перекрестке по главной дороге, не меняя направления движения.
Согласно пункту 1 статьи 14 и пункту 1-а статьи 16 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо манёвр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Управляя транспортным средством и осуществляя маневр поворота направо, Пискарев Ю.Л. при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением О., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощенной процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.
В постановлении о наложении административного штрафа __.__.____ указано, что Пискарев Ю.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью, копия постановления ему вручена.
Наряду с указанным постановлением факт нарушения Пискаревым Ю.Л. Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72.
Пискарев Ю.Л. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия фактические обстоятельства дела также не оспаривал, возражений на этот процессуальный документ не представил.
Представленной схемой подтверждено, что транспортное средство под управлением О. двигалось по главной дороге, тогда как автомобиль под управлением Пискарева Ю.Л. выезжал со второстепенной дороги на главную.
При взятии письменных объяснений с О. и Пискарева Ю.Л. указанным лицам разъяснены процессуальные права в зависимости от их процессуального положения в производстве по делу об административном правонарушении.
Нарушений порядка сбора должностными лицами ГИБДД доказательств, установленного Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Показаниями свидетеля Д. доводы жалобы не подтверждаются, а представленные доказательства по делу не опровергаются.
Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пискарева Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Пискареву Ю.Л. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Пискарева Ю.Л. – оставить без изменения, а жалобу Пискарева Ю.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер