Дело №12-157/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя ... межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление начальника отдела Военного комиссариата ... области по г. ... и ... району от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела Военного комиссариата ... области по г. ... и ... району от __.__.____ года Романов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заместитель ... межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований о доказательствах и оценке доказательств. Утверждает, что при получении объяснений процессуальные права и обязанности Романову А.Ю. не разъяснены, постановление должностного лица не мотивировано, обстоятельства события административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на административную ответственность при рассмотрении дела не выяснены.
В судебном заседании Романов А.Ю. не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайств, заявлений и возражений по существу протеста не представил.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело по протесту заместителя прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Ш., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления должностного лица, Романов А.Ю. не сообщил в установленный срок об изменении места работы в отдел ВКАС по городам ... и ... району.
В силу требований статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, находящиеся на воинском учете, обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.
Несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для признания Романова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания, об оценке доказательств и положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.
Так, оценка имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в постановлении не приведена.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо обосновало свой вывод о наличии вины Романова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, на основании его письменных объяснений.
Принимая данное доказательство как достоверное, должностное лицо не учло положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при взятии объяснений с Романова А.Ю. ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.
При такой ситуации использование при вынесении постановления по делу об административном правонарушении объяснений Романова А.Ю. недопустимо.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании положений пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Вместе с тем обстоятельства события административного правонарушения в постановлении не указаны, вывод о наличии вины Романова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, не мотивирован.
В противоречие с приведенными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, влияющие на административную ответственность, в отношении Романова А.Ю. при рассмотрении дела должностным лицом не выяснены.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, должностным лицом событие правонарушения не выяснено, место и время совершения административного правонарушения не установлено, что свидетельствует о непринятии мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом отдела военного комиссариата ... области по г. ... и ... району нарушения норм процессуального права является существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу отдела военного комиссариата ... области по г... и ... району следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление начальника отдела военного комиссариата ... области по г. ... и ... району от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 КоАП РФ, в отношении Романова А.Ю. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Романова А.Ю. возвратить должностному лицу отдела военного комиссариата ... области по г. ... и ... району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер