Дело № 12-169/11
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Капустин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе Капустин М.Е. просит постановление отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Утверждает, в ходе рассмотрения дела мировым судьей наличие факта дорожно-транспортного происшествия не установлено, представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.
В судебном заседании Капустин М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевший З.. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений и возражений на жалобу в установленном порядке не представила.
На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба Капустина М.Е. рассмотрена в отсутствие потерпевшего З..
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Капустина М.Е., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.____ около ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... ... области Капустин М.Е., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, совершил столкновение с транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком № __, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Являясь участником дорожного движения, Капустин М.Е. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Совершив наезд на автомобиль потерпевшего и, причинив ему механические повреждения, Капустин М.Е., являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о непричастности Капустина М.Е. к совершению правонарушения противоречит материалам дела.
Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о том, что Капустин М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Капустина М.Е. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Капустине М.Е., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Капустину М.Е. вручена, процессуальные права разъяснены.
В протоколе об административном правонарушении Капустин М.Е., объясняя причину события правонарушения, собственноручно указал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля, на который совершен наезд, не предъявлял к нему каких-либо претензий.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Капустину М.Е. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Капустин М.Е. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражений на данный процессуальный документ не представил.
Из письменных объяснений Капустина М.Е. следует, что __.__.____ около ... часов ... минут, когда он управлял своим автомобилем, при встречном разъезде с автомобилем потерпевшего произошло соприкосновение указанных транспортных средств. При этом сам Капустин М.Е. из своего автомобиля не выходил, сложившуюся ситуацию не оценивал.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Капустиным М.Е. сведениях не имеется.
По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Наличие механических повреждений на транспортном средстве потерпевшего подтверждено представленными в материалы письменными объяснениями потерпевшего, объяснениями З.., З., справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами ИДПС ГИБДД, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Отсутствие механических повреждений на транспортном средстве Капустина М.Е. и объем повреждений, обнаруженных на автомобиле потерпевшего З. не влияет на квалификацию действий Капустина М.Е., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Обстоятельства, на основании которых сделаны выводы мирового судьи, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Капустина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Недостаточно мотивированное, по мнению Капустина М.Е., постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Капустину М.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года в отношении Капустина М.Е. оставить без изменения, а жалобу Капустина М.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер