Дело № 12-172/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л.,

при секретаре Кузьменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кириллова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Кириллов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (пять) месяцев.

В жалобе Кириллов С.А. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал. Дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании Кириллов С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника удовлетворено.

Защитник Кириллова С.А. – адвокат Старцев А.Ф. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу в отношении подзащитного ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства и свидетелей, полагаю, постановление мирового судьи подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, __.__.____ в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... города ... области Кириллов С.А., управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком № __, с прицепом № __, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено представленной в судебное заседание ОАО «... дорожное ремонтно-строительное управление» копией схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге.

Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Полагая, что Кириллов С.А. виновен в совершении указанного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обоснование вины Кириллова С.А. в совершении правонарушения мировой судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, схему совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника милиции Н.

Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела. Нарушение мировым судьей требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях привело к неправильной оценке доказательств.

Вывод мирового судьи о том, что все представленные доказательства по делу получены в установленном законом порядке и являются в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ допустимыми, необоснован.

Имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения не может являться доказательством наличия вины Кириллова С.А., поскольку не соответствует требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... Н., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кириллова С.А., следует, что с данной схемой Кириллов С.А. не ознакомлен, схема составлена в его отсутствие после составления протокола об административном правонарушении.

Свидетели происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьёй не вызывались и устно в установленном порядке не опрашивались. Письменные объяснения указанных лиц в материалы дела не представлены.

Опрошенные в судебном заседании свидетели К. и С. факт выезда автомашины под управлением Кириллова С.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не подтвердили.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения зафиксирован при помощи фотоаппарата «...» № __, однако мировой судья не исследовал данное доказательство в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании материала видеофиксации не явствует, что Кириллов С.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Приведенными доказательствами объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. ... С., пояснившего, что Кириллов С.А. выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, опровергаются.

При такой ситуации вывод мирового судьи о виновности Кириллова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может являться законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях Кириллова С.А. не нашло своего подтверждения, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В этой связи постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кириллова С.А. отменить.

Прекратить в отношении Кириллова С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер