№ 12-174/11 РЕШЕНИЕ 06 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Колосова Ю.П. на решение начальника ОГИБДД ОВД по городу ... Х. от __.__.____ года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... Ш. от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... области от __.__.____ года Фурман А.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ГИБДД ОВД по г. ... области от __.__.____ года указанное постановление должностного лица по жалобе Фурман А.Ч. изменено с исключением из описательно-мотивировочной части нарушение Фурман А.Ч. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе потерпевший Колосов Ю.П. просит отменить решение вышестоящего должностного лица ввиду неправильного определения значимых обстоятельств. Утверждает, что о месте и времени рассмотрения жалобы не извещался, чем нарушено его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Колосов Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Фурман А.Ч., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы Колосова Ю.П. извещался, но в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений и возражений по существу жалобы не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Фурман А.Ч.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Колосова Ю.П., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого решения, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... установлено, что Фурман А.Ч. __.__.____ в ... часов ... минут у дома ... по улице ... в г. ... области в нарушение пунктов 9.10, 9.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, при объезде колонны справа, допустил движение по обочине, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, причинив данным транспортным средствам механические повреждения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Фурман А.Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Полагая о необходимости пересмотра постановления инспектора ДПС по жалобе Фурман А.Ч., вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения требований частей 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.
Из представленных материалов усматривается, что в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении Фурман А.Ч. в установленном законом порядке привлечен Колосов Ю.П.
В силу положений части 2 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования статьи 25.2 КоАП РФ являются обязательными и для должностных лиц, имеющих право рассматривать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, в порядке Главы 30 КоАП РФ.
Между тем, согласно представленным в материалы дела письменным документам, потерпевший Колосов Ю.П. о месте и времени рассмотрения жалобы Фурман А.Ч. не извещался.
При такой ситуации у вышестоящего должностного лица отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Фурман А.Ч. на постановление инспектора ДПС по существу.
Допущенное вышестоящим должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ решение начальника ОГИБДД ОВД по г. ... подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по жалобе законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение начальника ОГИБДД ОВД по городу ... Х. от __.__.____ года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... Ш. от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Фурман А.Ч. отменить.
Дело об административном правонарушении по жалобе Фурман А.Ч. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... Ш. от __.__.____ года направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. ... области полномочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер