Дело № 12-168/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Капустина М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... области Г. от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... области Г. от __.__.____ года Капустин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, адресованной в ... городской суд, Капустин М.Е. просит постановление отменить ввиду существенных процессуальных нарушений. Жалобу мотивирует тем, что постановление должностного лица вынесено за пределами срока административного расследования, надлежащим образом не мотивировано. Обстоятельства события правонарушения должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены, представленные в материалы дела доказательства в установленном законом порядке не оценены.
В судебном заседании Капустин М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший З. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений и возражений на жалобу не представил.
На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба Капустина М.Е. рассмотрена в отсутствие потерпевшего З.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Капустина М.Е., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как усматривается из обжалуемого постановления, Капустин М.Е. __.__.____ около ... часов ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... области, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __ при встречном разъезде с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, неверно выбрал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с данным автомобилем, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
В результате вышеуказанных событий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Капустина М.Е. и З., повлекшее повреждение транспортного средства «...».
Являясь участником дорожного движения, Капустин М.Е. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Капустин М.Е., управляя автомашиной, при разъезде с движущимся во встречном направлении автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Невыполнение Капустиным М.Е. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Не выполнив требования приведенного пункта Правил дорожного движения, Капустин М.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Капустина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Капустина М.Е. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Капустине М.Е., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Капустину М.Е. вручена, процессуальные права разъяснены.
В протоколе об административном правонарушении Капустин М.Е., объясняя причину события правонарушения, собственноручно указал, что ему не хватило места для разъезда. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Капустин М.Е. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении возражений на данный процессуальный документ не представил.
Из письменных объяснений Капустина М.Е. следует, что __.__.____ около ... часов ... минут, когда он управлял своим автомобилем, при встречном разъезде с автомобилем потерпевшего произошло соприкосновение указанных транспортных средств. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Капустиным М.Е. сведениях не имеется.
Наличие механических повреждений на транспортном средстве потерпевшего подтверждено представленными в материалы письменными объяснениями потерпевшего, объяснениями З., З., справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами ИДПС ГИБДД, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Отсутствие в материалах дела сведений о характере и объеме ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего З., не влияет на квалификацию действий Капустина М.Е.
Утверждение в жалобе о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях противоречит материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Капустина М.Е. в установленном порядке продлен определением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по городу .... Вынесение должностным лицом постановления, по мнению Капустина М.Е., за пределами срока административного расследования, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Капустина М.Е. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Недостаточно мотивированное, по мнению Капустина М.Е., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Капустину М.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ... области Г. от __.__.____ года в отношении Капустина М.Е. оставить без изменения, а жалобу Капустина М.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер