Дело № 12-178/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 06 июня 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев жалобу Верховцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Верховцева А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи ... городского суда ... области от __.__.____ года по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... области Р.. постановление мирового судьи от __.__.____ года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Верховцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе Верховцев А.В. просит постановление мирового судьи от __.__.____ года отменить. Утверждает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами и судьями допущены процессуальные нарушения, включая право на судебную защиту, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Копия жалобы должностного лица на постановление мирового судьи ему не направлялась, о времени и месте рассмотрения жалобы он не извещался.
В судебном заседании Верховцеву А.В. разъяснены права, заявлений, ходатайств и отводов не поступило. Верховцев А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Верховцева А.В., проверив материалы дела, не нахожу, предусмотренных законом, оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что Верховцев А.В. __.__.____ в ... часа ... минут на ... километре автодороги «...», расположенной на территории ... района ... области, управляя автомобилем «...», имеющим государственный регистрационный знак «№ __», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Являясь участником дорожного движения, Верховцев А.В., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Наличие на указанном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и в жалобе Верховцевым А.В. не оспаривается.
Верховцев А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Верховцев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы и утверждениям Верховцева А.В. в судебном заседании, о выполнении на указанном участке дороги опережения транспортного средства – автомобиля «...», а не его обгона, вывод мирового судьи о совершении Верховцевым А.В. административного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Верховцева А.В. составлен с его участием в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Верховцеву А.В. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Верховцев А.В., в силу личного волеизъявления, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что совершил маневр опережение, так как грузовой автомобиль двигался в правом ряду.
Указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, схемой к протоколу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от __.__.____ года, объяснениями К. – водителя автомобиля «...». Данные доказательства не противоречивы и согласуются между собой.
Несогласие Верховцева А.В. с изложенными в схеме фактическими обстоятельствами не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушениями процессуальных требований и является недопустимым доказательством.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Верховцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Несогласие Верховцева А.В. с постановлением о назначении административного наказания сводится к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и иной оценкой доказательств.
Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе и в пояснениях Верховцева А.В. в судебном заседании не имеется.
Утверждение в жалобе о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, повлекших нарушение права Верховцева А.В. на судебную защиту, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, противоречит материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Верховцева А.В. рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ.
При возбуждении дела об административном правонарушении Верховцев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое удовлетворено мировым судьей судебного участка № __ ... района ... области.
Длительность направления материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка, в границах которого находится место жительства Верховцева А.В., не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Положениями главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, направление копии жалобы лицу, участвующему в производстве по делу, но не обжаловавшему процессуальное решение, не предусмотрено.
Не являются состоятельными доводы жалобы Верховцева А.В. и о том, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... области Р.. на постановление мирового судьи от __.__.____ года рассмотрена в ... городском суде в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Верховцев А.В. не принял участия в рассмотрении указанной жалобы в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения его судьей о времени и месте судебного разбирательства.
Судья в порядке подготовки жалобы к рассмотрению выполнил требования закона об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, и сделал все от него зависящее для обеспечения Верховцеву А.В. возможности участия в процессе. Судебная повестка направлена Верховцеву А.В. судьей заблаговременно по месту его жительства, сообщенном при рассмотрении дела у мирового судьи __.__.____.
Верховцев А.В. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение судье ... городского суда, знал и о том, что судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения жалобы.
Поскольку судья выполнил требование закона об извещении Верховцева А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, он имел право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Не участие Верховцева А.В. в рассмотрении жалобы по собственной воле не может служить основанием для вывода о нарушении его процессуального права на судебную защиту.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Верховцеву А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Верховцева А.В. оставить без изменения, а жалобу Верховцева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.А. Краев