Дело №12-179....
Р Е Ш Е Н И Е
09 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по жалобе Трапезников А.А. на постановление государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору от 11 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору Старцевой Н.Н. от __.__.___ Трапезников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Трапезников А.А. просит отменить вынесенное постановление ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Утверждает, что нарушений требований пожарной безопасности не допускал, к совершению правонарушения не причастен. При рассмотрении дела должностным лицом необоснованно сделан вывод о том, что он является лицом, ответственным за обеспечение обязательных требований пожарной безопасности.
В судебном заседании Трапезников А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайств и заявлений не представил.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения Трапезников А.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.___ в 16 часов 40 минут произошел пожар в гаражном боксе, расположенном по адресу: ..... В ходе проверки причины возникновения пожара установлено, что Трапезников А.А., являясь ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности, намеревался произвести слив топлива из бензобака автомашины «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком С 818 ММ 29. Реализуя задуманное, Трапезников А.А. находясь в указанном гараже, открутил крышку бензобака данного автомобиля и за пять минут до пожара оставил ее открытой. Своими действиями Трапезников А.А. нарушил п. 358 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № от __.__.___, зарегистрированы в Минюсте России __.__.___, регистрационный №, далее – ППБ 01-03).
Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от __.__.___ № «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Пункт 358 ППБ 01-03 в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещает держать транспортные средства с открытыми горловинами топливных баков, а также при наличии течи горючего и масла; заправлять транспортные средства горючим и сливать из них топливо.
Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
В ходе рассмотрения жалобы Трапезников А.А. не оспаривал факт пользования транспортным средством «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком С 818 ММ 29 в соответствии с выданной доверенностью, то есть на законных основаниях.
Возникновение пожара в гаражном боксе, расположенном по адресу: ...., подтверждается материалами дела, в жалобе и в судебном заседании Трапезников А.А. не оспаривается.
Допустив слив топлива из автомашины «ГАЗель», и, оставив крышку бензобака данного автомобиля за пять минут до пожара открытой, Трапезников А.А. своими действиями нарушил пункт 358 ППБ 01-03, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о непричастности Трапезников А.А. к совершению правонарушения противоречит материалам дела.
Вывод должностного лица о совершении Трапезников А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Трапезников А.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Трапезников А.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Трапезников А.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от __.__.___, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Трапезников А.А. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении, возражений на данный документ не представил, фактические обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал.
Ставить под сомнение первоначально удостоверенные Трапезников А.А. сведения в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется.
В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от __.__.___ на момент возникновения пожара в гаражном боксе около автомобиля «ГАЗель» никого, кроме Трапезников А.А., не было. При осмотре места происшествия в горловине бензобака данного автомобиля обнаружен оплавленный кусок пластикового шланга темно-синего цвета, что свидетельствует о том, что Трапезников А.А. намеревался произвести слив топлива из бензобака этого автомобиля. Показания Трапезников А.А., отрицающего изложенные обстоятельства не приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами.
Постановление о прекращении уголовного дела от __.__.___ Трапезников А.А. не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменялось и незаконным не признавалось.
Приказом № от __.__.___ Трапезников А.А. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Шевелеву А.В. на должность водителя-экспедитора. Между указанными сторонами заключен соответствующий трудовой договор.
Выполняя функции водителя автомашины, Трапезников А.А. обязан знать и соблюдать требования Правил пожарной безопасности на объектах транспорта, с которыми непосредственно связана его трудовая деятельность.
Нарушение Трапезников А.А. требований пункта 358 ППБ 01-03 является следствием ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.
При такой ситуации должностным лицом органа пожарного надзора обоснованно сделан вывод о том, что ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации автомашины «ГАЗель» является Трапезников А.А.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Трапезников А.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Трапезников А.А. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Содержащееся в резолютивной части постановления указание на то, что Трапезников А.А. является должностным лицом, имеет характер явной технической описки, которая устранима в ходе рассмотрения дела и не может служить основанием для пересмотра постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору Старцевой Н.Н. от __.__.___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Трапезников А.А. оставить без изменения, а жалобу Трапезников А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Баумгертнер А.Л.