Дело 12-186/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, фл. № __, рассмотрев административное дело по протесту заместителя ... межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № __ по ... области и ... автономному округу от __.__.____, в отношении:
Дячука Е.А., родившегося __.__.____ в поселке ... района ... области, ..., проживающего в поселке ... района ... области, по улице ..., дом № __, квартира № __, являющегося индивидуальным предпринимателем,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № __ по ... области и ... автономному округу от __.__.____ Дячук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Заместитель ... межрайонного прокурора Клепиков В.В. в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что постановление не мотивировано и не содержит оценку доказательств. При вынесении постановления должностным лицом не учтены обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
Выслушав Дячук Е.А., прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, полагаю, рассмотрение протеста заместителя ... межрайонного прокурора В.В. Клепикова не относится к компетенции судьи ... городского суда ... области в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Законом – частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Дячук Е.А. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и административное правонарушение, за совершение которого привлечен к административной ответственности, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку посягает на установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, рассмотрение протеста заместителя ... межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании требований ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
протест заместителя ... межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № __ по ... области и ... автономному округу от __.__.____, которым Дячук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определение не обжалуется.
Судья А.Л. Баумгертнер