Дело № 12-181/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда .... по адресу: .... рассмотрев административное дело по жалобе:
Малишевского Э.Н., родившегося __.__.___ в городе ...., проживающего в городе ...., не работающего,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Котласу от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Котласу от __.__.___ Малишевскому Э.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ.
Решением судьи Котласского городского суда .... от __.__.___ указанное постановление должностного лица по жалобе Малишевского Э.Н. отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Котласу от __.__.___ Малишевский Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....
В жалобе, поданной в Котласский городской суд, Малишевский Э.Н. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что наличие события административного правонарушения оспаривал, однако протокол об административном правонарушении в отношении него не оставлялся.
В судебном заседании Малишевский Э.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения Малишевского Э.Н. прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.___ около .... у .... Малишевский Э.Н.. управлял автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... ...., не прошедшим государственный технический осмотр в установленные законом сроки, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещает водителю эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.
Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Полагая, что в действиях Малишевского Э.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный приведенной нормой КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.
Так, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от __.__.___ должностное лицо пришло к выводу о том, что Малишевский Э.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
На основании требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначаемое административное наказание.
Оспаривание наличия события административного правонарушения и административного наказания лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощенной процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой, протокол об административном правонарушении не составляется.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Малишевский Э.Н. наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, оспаривал, был не согласен с постановлением от __.__.___, которое обжаловал ранее в Котласский городской суд.
Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Малишевского Э.Н. не составлялся.
При такой ситуации у должностного лица отсутствовали правовые основания для назначения Малишевскому Э.Н.. административного наказания в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление подлежит отмене.
Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении Малишевского Э.Н. установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Котласу от __.__.___ в отношении Малишевского Э. Н. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Малишевского Э.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер