Дело № 12-190/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда .... по адресу: ...., административное дело:
по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу от __.__.__, в отношении:
Гундорова А.С., родившегося __.__.__ в городе ...., работающего в ООО «....» маляром, зарегистрированного и проживающего в городе ....,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу от __.__.__ Гундоров А.С.. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 .... «Об административных правонарушениях» от __.__.__ № 172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....
Котласский межрайонный прокурор в протесте ставит вопрос об отмене постановления административного органа ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Полагает, что Гундоров А.С. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещался, поэтому дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Гундоров А.С. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещался, ходатайств и заявлений не представил.
Потерпевшая Г. в судебном заседании возражений на протест не представила.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие Гундорова А.С.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, и потерпевшую Г. прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, с 22 часов 00 минут __.__.__ до 00 часов 30 минут __.__.__ Гундоров А.С. в .... допустил громкое использование звуковоспроизводящей аппаратуры, громкие разговоры, чем нарушил тишину и покой в ночное время Г. проживающей в указанной квартире.
Часть 1 статьи 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от __.__.__ № 172-22-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, совершенное на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Гундорова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.4. .... «Об административных правонарушениях» от __.__.__ № 172-22-ОЗ.
Между тем, административным органом допущено существенное нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ и главы 29 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно постановлению административного органа от __.__.__, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Гундорова А.С.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении получено гражданкой Б., а не Гундоровым А.С.
Доказательства, подтверждающие извещение Гундорова А.С.. о рассмотрении дела административным органом на __.__.__, в материалы дела не представлены.
Поскольку Гундоров А.С. своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещен, у административного органа не имелось законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Существенное нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ и главы 29 КоАП о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с тем, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Гундорова А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Гундорова А.С. к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от __.__.__ № 172-22-ОЗ, в отношении Гундорова А.С. отменить.
Производство по делу в отношении Гундорова А.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер