Дело № 12-187/11
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда .... по адресу: .... административное дело по жалобе:
Кириллова М.Ф., родившегося __.__.___ в ...., женатого, проживающего в ...., находящегося на пенсии, являющегося председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества «....»,
на постановление главного государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору В. от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору В. от __.__.___ Кириллов М.Ф., как должностное лицо – председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «....», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Кириллов М.Ф.. просит отменить вынесенное постановление ввиду необоснованности назначенного наказания. Свою деятельность Садоводческое некоммерческое товарищество «....» осуществляет в соответствии с учредительными документами, какие-либо требования органом пожарного надзора ранее к данному юридическому лицу не предъявлялись.
В судебном заседании Кириллов М.Ф.. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на территории СНТ «....» устранены, заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов удовлетворено.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела, в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут __.__.___ и с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут __.__.___ по адресу: ...., в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «....», проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора .... и .... В. от __.__.___ №, установлено, что нарушены требования «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № от __.__.___, зарегистрированы в Минюсте России __.__.___, регистрационный №); Строительных норм и правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97* (СНиП 30-02-97* является переизданием СНиП 30-02-97 с изменением №, утверждены постановлением Госстроя России № от __.__.___ и введенным в действие с __.__.___).
Нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения Кириллова М.Ф. к административной ответственности противоречит материалам дела.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от __.__.___ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
На основании требований части 1 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также должностные лица в пределах своей компетенции.
Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от __.__.___ № (далее Правила пожарной безопасности), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10).
Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности возлагается, в том числе, и на руководителей и должностных лиц организации.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от __.__.___ N 247-ФЗ) за нарушение требований пожарной безопасности устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно материалам дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «....» (далее СНТ «....») поставлено на учет налоговым органом __.__.___. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 2.2 Устава СНТ «....» подтверждено, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность в деревне ..... Кириллов М.Ф.. является председателем правления СНТ «....».
При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории СНТ «....» председатель правления Кириллов М.Ф. присутствовал. С актом проверки и протоколом об административном правонарушении Кириллов М.Ф. ознакомлен, копии этих процессуальных документов ему вручены. Возражений на акт проверки и протокол об административном правонарушении при ознакомлении Кириллов М.Ф. не представил, фактические обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с протоколом согласен.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Кирилловым М.Ф. сведениях не имеется.
Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности на территории СНТ «....» в жалобе Кирилловым М.Ф.. не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 9.6 Устава СНТ «....» председатель правления исполняет различного рода необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением. Из содержания устава СНТ «....» не следует, что решение вопроса о выполнении требований пожарной безопасности относится к компетенции Общего собрания или Правления.
Председатель правления СНТ «....» Кириллов М.Ф. ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом товарищества функции, необходимых мер для выполнения требований пожарной безопасности не принял, соблюдение требований пожарной безопасности для предотвращения выявленного нарушения не проконтролировал.
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, главным государственным инспектором при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Кириллов М.Ф.. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
При таких обстоятельствах главный государственный инспектор по пожарному надзору обоснованно сделал вывод, что Кириллов М.Ф.. является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности на территории СНТ «....».
Вывод должностного лица о совершении Кириллов М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы, что в течение длительного срока на территории СНТ «....» органами пожарного надзора не выдавались предписания и не проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Кириллову М.Ф.. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Устранение в настоящее время части выявленных нарушений требований пожарной безопасности на территории СНТ «....» не является основанием для вывода о незаконности привлечения Кириллова М.Ф. к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору В. от __.__.___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Кириллова М.Ф оставить без изменения, а жалобу Кириллова М.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер