Дело № 12-188/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда .... по адресу: .... административное дело по жалобе:
Сычковой Л.К., родившейся __.__.___ в ...., незамужней, проживающей в городе ...., являющейся председателем правления садово-огороднического товарищества «....»,
на постановление главного государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору В. от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору В. от __.__.___ Сычкова Л.К., как должностное лицо – председатель правления садово-огороднического товарищества «....», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Сычкова Л.К.. просит отменить вынесенное постановление, полагая, что подвергнута административному наказанию необоснованно. Деятельность садово-огородническое товарищество «Силикатчик» осуществляет в соответствии с учредительными документами, какие-либо требования органом пожарного надзора ранее к данному юридическому лицу не предъявлялись.
В судебное заседание Сычкова Л.К.. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, просила отложить рассмотрение дела.
Определением судьи ходатайство Сычковой Л.К.. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела, в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут __.__.___ и с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут __.__.___ по адресу: .... в ходе внеплановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории садово-огороднического товарищества «....», проведённой на основании распоряжения главного государственного инспектора .... и .... В. от __.__.___ №, установлено, что нарушены требования «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № от __.__.___, зарегистрированы в Минюсте России __.__.___, регистрационный №); Строительных норм и правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97* (СНиП 30-02-97* является переизданием СНиП 30-02-97 с изменением №, утверждены постановлением Госстроя России № от __.__.___ и введённым в действие с __.__.___).
Нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения Сычковой Л.К. к административной ответственности противоречит материалам дела.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от __.__.___ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также должностные лица в пределах своей компетенции.
Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от __.__.___ № (далее Правила пожарной безопасности), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10).
Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности возлагается, в том числе, и на руководителей и должностных лиц организации.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно материалам дела, садово-огородническое товарищество «....» (далее - СОТ «....») поставлено на учёт налоговым органом __.__.___. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 1 устава СОТ «....» подтверждено, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность в деревне .... на земельной площади размером 6,3 га. Сычкова Л.К.. является председателем правления СОТ «....».
При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории названного СОТа председатель правления Сычкова Л.К.. присутствовала, с актом проверки и протоколом об административном правонарушении ознакомлена, копии этих процессуальных документов ей вручены. Возражений на акт проверки и протокол об административном правонарушении Сычкова Л.К.. не представила, фактические обстоятельства, изложенные в них, не оспаривала, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что с протоколом согласна, нарушения будут устранены.
Оснований сомневаться в удостоверенных Сычковой Л.К.. сведениях не имеется.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на территории СОТ «....» в жалобе Сычковой Л.К.. не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пункту 6.9 Устава СОТ «....» председатель правления самостоятельно принимает решения по всем вопросам, за исключением относящихся к непосредственной компетенции Общего собрания и Правления. Из содержания устава СОТ «....» не следует, что решение вопроса о выполнении требований пожарной безопасности относится к компетенции Общего собрания, или Правления.
Председатель правления садово-огороднического товарищества «....» Сычкова Л.К.., ненадлежащим образом исполняя возложенные на неё уставом товарищества функции, необходимых мер для выполнения требований пожарной безопасности своевременно не приняла, соблюдение требований пожарной безопасности для предотвращения выявленного нарушения не проконтролировала.
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, главным государственным инспектором при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Сычкова Л.К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в указанной части.
При таких обстоятельствах главный государственный инспектор по пожарному надзору правильно сделал вывод, что Сычкова Л.К. является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности на территории СОТ «....».
Вывод должностного лица о совершении Сычкова Л.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени на территории СОТ «....» органами пожарного надзора не выдавались предписания и не проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не являются основанием для вывода о незаконности привлечения Сычковой Л.К.. к административном ответственности.
Административное наказание назначено Сычковой Л.К.. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору В. от __.__.___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Сычковой Л.К. оставить без изменения, а жалобу Сычковой Л.К.. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер