Дело № 12-202/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 июля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда .... по адресу: ....
материалы дела об административном правонарушении по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление начальника отдела военного комиссариата .... К. от __.__.___ в отношении:
Логасовой Н.Н., родившейся __.__.___ в ...., работающей инженером по охране труда в ООО «....» и ООО «....», проживающей в ....,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела военного комиссариата .... от __.__.___ Логасова Н.Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....
Котласский межрайонный прокурор в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что Логасова Н.Н. являясь должностным лицом, незаконно привлечена к административной ответственности в качестве гражданина. При рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, влияющие на административную ответственность, в постановлении должностного лица не приведены мотивы назначения наказания.
В судебном заседании Логасова Н.Н. не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, ходатайств, заявлений и возражений по существу протеста не представила.
И.о. прокурора города Коряжмы Шевелев С.В. представил заявление о рассмотрении протеста Котласского межрайонного прокурора без его участия.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Апраксина В.В., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления должностного лица, Логасова Н.Н.., являясь должностным лицом, осуществляющим воинский учет в ООО «....», не сообщила в установленный срок в орган, осуществляющий воинский учет граждан на территории МО «....» - военно-учетное бюро администрации города, расположенное по адресу: ...., об увольнении работников из ООО «....»: __.__.___ С., __.__.___ М., а также о приеме на работу в ООО «....» __.__.___ А.
В силу требований подпункта «а» пункта 32 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от __.__.___ № (с последующими изменениями) работники, осуществляющие воинский учет в организациях направляют в 2-недельный срок в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию (поступлению) или увольнению (отчислению) их с работы (из образовательных учреждений). В случае необходимости, а для призывников в обязательном порядке, в целях постановки на воинский учет по месту жительства или месту пребывания либо уточнения необходимых сведений, содержащихся в документах воинского учета, оповещают граждан о необходимости личной явки в соответствующие военные комиссариаты или органы местного самоуправления.
Несообщение руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу должностным лицом организации в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, сведений о принятых на работу (учебу) либо об уволенных с работы (отчисленных из образовательных учреждений) гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ.
Не сообщив в установленный срок в военно-учетное бюро администрации города Коряжмы сведения об уволенных и принятых работниках, подлежащих воинскому учету, Логасова Н.Н. являясь ответственным должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о совершении Логасовой Н.Н.. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Факт не сообщения Логасовой Н.Н. сведений в установленный законом срок подтверждается материалами дела и в протесте не оспаривается.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ООО «....» осуществляет деятельность в городе ...., поставлено на учет в налоговом органе.
Согласно приказу ООО «....» № 67-К Логасова Н.Н. принята в ООО «....» на должность инженера по охране труда с __.__.___, этого же числа с ней заключен трудовой договор № 67. Приказом ООО «....» № от __.__.___ «Об организации воинского учета и бронирования граждан пребывающих в запасе» организация воинского учета и обязанность по ведению воинского учета возложена на инженера по охране труда Логасову Н.Н..
На основании приказов ООО «....»: № 15-У от __.__.___, № 17-У от __.__.___ и № 24-К от __.__.___, соответственно, уволены М., С. и принят на работу А.
С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.___ Логасова Н.Н. ознакомлена, процессуальные права ей разъяснены, копия постановления вручена. С нарушениями, выявленными в ходе проверки ООО «....», Логасова Н.Н.. согласна, о чем собственноручно указала в постановлении.
Из объяснений Логасовой Н.Н. следует, что она работает в должности инженера по охране труда в ООО «....» и ООО «....», приказами № 102 и № 103 от __.__.___ на нее возложены обязанности по ведению воинского учета в указанных организациях. При увольнении работников С. __.__.___, М. __.__.___, а также при приеме на работу А. __.__.___, не сообщила данные о приеме и увольнении указанных работников в установленный 2 недельный срок в военно-учетное бюро администрации МО «....».
На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При такой ситуации постановлением начальника отдела военного комиссариата .... .... от __.__.___ Логасова Н.Н.. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Логасовой Н.Н.
Утверждение в протесте о том, что Логасова Н.Н. привлечена к административной ответственности как гражданин, противоречит материалам дела. В обоснование указанного утверждения прокурором не представлено каких-либо доказательств.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Недостаточно мотивированное, по мнению прокурора, постановление должностного лица, не является основанием для вывода о необоснованности привлечения Логасовой Н.Н.. к административной ответственности.
Административное наказание назначено Логасовой Н.Н. в пределах санкции части 3 статьи 21.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника отдела военного комиссариата .... от __.__.___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ, в отношении Логасовой Н.Н. оставить без изменения, а протест Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер