Дело № 12-199/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда .... по адресу: ...., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
Коростеленко В.Н., __.__.___ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, работающего в такси «....», зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.___ Коростеленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В жалобе Коростеленко В.Н. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что употребил алкогольный напиток только после того, как сотрудником ГИБДД было принято решение о неприменении к нему процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому его действия не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседании Коростеленко В.Н доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей вину в совершении правонарушения не признавал, согласился только с фактом употребления спиртного напитка.
Защитник Коростеленко В.Н. – по доверенности Вахрушев П.В. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Коростеленко В.Н.., защитника Вахрушева П.В., опрошенных в качестве свидетелей И., К., Щ. и С., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что Коростеленко В.Н.. __.__.___ в 14 часов 00 минут на улице .... .... в городе Котласе, являясь водителем автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком ...., после совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употребления алкогольных напитков.
Являясь участником дорожного движения, Коростеленко В.Н.. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.___ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Употребив алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения, Коростеленко В.Н. нарушил требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе Коростеленко В.Н.. доводы о том, что он употребил спиртной напиток после принятия решения об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения, не являются состоятельными.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Коростеленко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Коростеленко В.Н. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Коростеленко В.Н.., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Коростеленко В.Н. разъяснены, копия протокола ему вручена.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от __.__.___, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Коростеленко В.Н. фактические обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал, собственноручно указал, что с данным процессуальным документом согласен.
Освидетельствование Коростеленко В.Н. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением технического средства измерения «Алкометр Кобра».
В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Коростеленко В.Н. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в акте установленной формы и удостоверены подписью Коростеленко В.Н. о согласии с изложенными в нем сведениями, копия акта Коростеленко В.Н. вручена.
В жалобе и в судебном заседании Коростеленко В.Н. с защитником не оспаривают факт употребления алкогольного напитка Коростеленко В.Н. и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из письменных объяснений Коростеленко В.Н., данных должностному лицу ОГИБДД ОВД по .... С., следует, что он употребил пиво после дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Коростеленко В.Н. сведениях не имеется.
Объяснениями свидетеля К., пояснившего, что он видел, как Коростеленко В.Н. после дорожно-транспортного происшествия был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, доводы жалобы не подтверждаются, а представленные по делу доказательства не опровергаются.
Щ., являясь лицом, составившим в отношении Коростеленко В.Н. протокол об административном правонарушении, пояснил, что поскольку Коростеленко В.Н. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, его направили в Котласскую городскую больницу для оказания медицинской помощи. Требование к Коростеленко В.Н. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было предъявлено после того, как Коростеленко В.Н. после оказания медицинской помощи вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия.
Являясь сотрудником ГИБДД ОВД по ...., С. в ходе рассмотрения жалобы показал, что получал объяснения от Коростеленко В.Н. в Котласской городской больнице. После того, как Коростеленко В.Н. дал письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, он указал, что ему необходимо проследовать к месту аварии. Решения об освобождении Коростеленко В.Н. от проведения освидетельствования на состояние опьянения С. не принимал.
Приведенными объяснениями Щ. и С. опровергаются объяснения свидетеля И., показавшего, что после того, как с Коростеленко В.Н. были взяты письменные объяснения в больнице, его (Коростеленко В.Н.) освободили от освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Коростеленко В.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.
Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Коростеленко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Коростеленко В.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным, и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Коростеленко В.Н., как лица, совершившего административное правонарушение.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судей не допущено, правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Коростеленко В.Н. оставить без изменения, а жалобу Коростеленко В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер