Дело № 12-198/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда .... по адресу: .... рассмотрев административное дело по жалобе:
Мартьянова А.К., родившегося __.__.___ в городе ...., не женатого, не имеющего иждивенцев, проживающего в ...., работающего в ООО ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.___ Мартьянов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (семь) месяцев.
В жалобе Мартьянов А.К. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные действия проведены в отсутствие понятых. Представленные в материалы дела доказательства наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения не подтверждают.
В судебном заседании Мартьянов А.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника Ибрагимова В.З. удовлетворено. Мартьянов А.К. пояснил, что перед задержанием его транспортного средства он принимал лекарственный препарат и безалкогольный энергетический напиток. Бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ему для ознакомления не представлялся.
Защитник Ибрагимов В.З., доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Мартьянова А.К. состава административного правонарушения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.___ около 05 часов 45 минут у .... Мартьянов А.К.. управлял автомашиной «....» с государственным регистрационным знаком .... находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.___ №, Мартьянов А.К.., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Мартьянов А.К. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Мартьяновым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от __.__.___ (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Мартьянов А.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Мартьянов А.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Мартьянов А.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления автомашиной и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии Мартьянов А.К. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л. д. 3).
Освидетельствование Мартьянова А.К. на состояние опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мартьяновым А.К. воздухе составило 0,127 мг/л.
Указанный портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет регистрационное удостоверение №ФСЗ 2009/05769 от __.__.___ и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартьянов А.К. не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал, и расписался в акте освидетельствования. Копия акта освидетельствования Мартьянову А.К.. вручена. Вопреки доводам Мартьянова А.К. бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ему для ознакомления был представлен, что подтверждается его подписью в данном документе.
В жалобе и в ходе судебного разбирательства показания портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» участниками судопроизводства не оспариваются.
Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мартьянова А.К. не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мартьянова А.К.. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мартьянове А.К. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Мартьянову А.К. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Мартьянов А.К. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не представил.
Доводы жалобы, что при производстве по делу отсутствовали понятые, не являются состоятельными.
Отстранение Мартьянова А.К. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Мартьянов А.К. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, об отсутствии понятых не заявлял. Оснований, ставящих под сомнение первоначально удостоверенные Мартьяновым А.К. сведения, нет.
Заявленное защитником Ибрагимовым В.З. ходатайство о вызове понятых разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, обоснованно пришел к выводу о том, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Имеющийся в деле протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которым установлено, что признаков потребления алкоголя у Мартьянова А.К. нет, представленные по делу доказательства не опровергает, а доводы жалобы не подтверждает.
Данное медицинское освидетельствование проведено спустя продолжительное время после выявления у Мартьянова А.К. алкогольного опьянения уполномоченными лицами без достаточных к тому оснований.
На основании пункта 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Документ, содержащий результаты медицинского освидетельствования в отношении Мартьянова А.К. не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 17 названных Правил и Приложению № к Приказу Минздрава РФ от __.__.___ №.
В этой связи мировой судья обоснованно не принял во внимание при принятии процессуального решения представленный Мартьяновым А.К.. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мартьянову А.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартьянова А.К. оставить без изменения, а жалобу Мартьянова А.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер