Дело № 12-191/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу от __.__.___ Шамахова Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 .... «Об административных правонарушениях» от __.__.___ № 172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....
Котласский межрайонный прокурор в протесте ставит вопрос об отмене постановления административного органа. Протест мотивирует тем, что в действиях Шамаховой Г.Ю.. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.
В судебном заседании Шамахова Г.Ю. не присутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения протеста извещалась, ходатайств, заявлений и возражений по существу протеста не представила.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие Шамаховой Г.Ю.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав объяснения прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.___ около 08 часов 00 минут Шамахова Г.Ю.. допустила выгул своей собаки породы «Бордосский дог» без намордника у ...., чем нарушила правила содержания домашних животных.
Часть 3 статьи 2.3. .... «Об административных правонарушениях» от __.__.___ №-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак). Нарушение приведенной нормы Областного закона влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил содержания кошек и собак на территории МО «Котлас», утвержденных Решением Собранием депутатов Муниципального образования «Котлас» от __.__.___ №, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать строгий намордник.
Полагая, что в действиях Шамаховой Г.Ю.. усматривается наличие вменяемого ей состава административного правонарушения, административный орган при вынесении постановления допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Из постановления о назначении административного наказания и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Шамахова Г.Ю. выгуливала свою собаку породы «Бордосский дог» на поводке, но без намордника.
При рассмотрении дела административным органом не было учтено, что административная ответственность за нарушение части 3 статьи 2.3 Областного закона наступает при совокупном наличии двух условий.
В частности, состав данного административного правонарушения образуют действия лица, осуществляющего вывод собак в общественные места, не только без намордника, но и без поводка. Отсутствие в действиях указанного лица какого-либо из перечисленных обстоятельств, исключает наличие состава административного правонарушения, а, следовательно, наличие вины в совершении правонарушения.
По своей правовой конструкции диспозиция приведенной нормы Областного закона носит императивный характер, не предоставляет административному органу какой-либо альтернативы при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и не носит отсылочный характер к Правилам содержания домашних животных, утвержденным органами местного самоуправления.
Указанным обстоятельствам в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ административный орган не дал надлежащую оценку, поэтому вывод административного органа о том, что Шамахова Г.Ю.. нарушила правила содержания собак, не является обоснованным.
При такой ситуации в действиях Шамаховой Г.Ю.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Областного закона.
Допущенные при рассмотрении дела административным органом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В этой связи постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Областного закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу .... от __.__.___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.3 .... «Об административных правонарушениях» от __.__.___ №-ОЗ, в отношении Шамаховой Г.Ю. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.3 .... «Об административных правонарушениях» от __.__.___ №-ОЗ, в отношении Шамаховой Г.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер