Дело № 12-206/11
Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда .... по адресу: ...., рассмотрев административное дело по жалобе:
Петухова В.П., родившегося __.__.__ в городе ...., инвалида 2 группы, пенсионера, проживающего по адресу: ...., не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Петухов В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В жалобе Петухов В.П. просит постановление мирового судьи отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Утверждает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения употреблял лекарственный спиртосодержащий препарат, спиртных напитков не употреблял. Сотрудники ГИБДД в нарушение процессуальных требований не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Петухов В.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника удовлетворено.
Защитник Петухова В.П.. – адвокат Мелентьев Н.С. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около 14 часов 29 минут на 11 километре автодороги Котлас-Ильинско-Подомское .... Петухов В.П.. управлял автомашиной КИА Пиканто с государственным регистрационным знаком Е 911 МР 29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №, Петухов В.П.., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Петухов В.П. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Петуховым В.П.. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от __.__.__ (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Петухов В.П.. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Петухов В.П... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Петухов В.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомашиной и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Петухова В.П. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л. д. 7).
Освидетельствование Петухова В.П. на состояние опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской №.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петуховым В.П.. воздухе составило 0,150 мг/л.
Показания портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в жалобе и в ходе судебного заседания Петуховым В.П.. и его защитником не оспариваются.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД должны были направить Петухова В.П.. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петухов В.П. не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал, и расписался в акте освидетельствования. Копия акта освидетельствования Петухову В.П. вручена, бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ему для ознакомления представлен.
Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Петухова В.П. не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Петухова В.П. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Петухове В.П. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Петухову В.П.. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Петухова В.П.. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами, не является основанием для вывода о том, что этот процессуальный документ получен с нарушением закона.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Петухов В.П.. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий. Оснований, ставящих под сомнение первоначально удостоверенные Петуховым В.П. сведения, нет.
Утверждение в жалобе, что Петухов В.П. совершил малозначительный проступок, противоречит материалам дела.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В этой связи содеянное Петуховым В.П. является серьезным административным правонарушением, к которому невозможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое обстоятельство, как личность привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Петухову В.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петухова В.П. оставить без изменения, а жалобу Петухова В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер