Дело № 12-204/11
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда .... по адресу: .... административное дело по жалобе:
Пасечника А.С., родившегося __.__.___ в ...., индивидуального предпринимателя, проживающего в городе ....,
на решение начальника ОГИБДД ОВД по городу Котласу Х. от __.__.___ по жалобе на постановление об административном правонарушении от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Котласу К. от __.__.___, Пасечник А.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОВД по городу Котласу Х. от __.__.___ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Котласу К. от __.__.___ оставлено без изменения, а жалоба Пасечника А.С. – без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Пасечник А.С. просит решение начальника ОГИБДД ОВД по городу Котласу отменить. Утверждает, что, выполняя маневр поворота налево, Правила дорожного движения не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает другого водителя, который не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновения.
В судебном заседании Пасечник А.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил провести судебное разбирательство без своего участия. Заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника удовлетворено.
Защитник Пасечника А.С. – по доверенности Талащук О.Н., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. Решение по жалобе на постановление инспектора ДПС принято с нарушением процессуальных сроков.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Талащук О.Н., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения должностного лица.
Как следует из постановления инспектора ДПС от __.__.___, оставленного без изменения решением начальника ОГИБДД ОВД по городу Котласу от __.__.___, Пасечник А.С.. __.__.___ в 13 часов 20 минут на .... у .... городе ...., управляя автомобилем «Фольксваген-кедди» с государственным номером ...., при повороте налево, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21053», имеющему государственный регистрационный знак ...., под управлением К., двигавшегося в попутном направлении и выполняющим маневр обгона по полосе встречного движения, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.
В результате вышеуказанных событий произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.
Утверждение в жалобе, что Пасечник А.С.. не нарушал Правил дорожного движения, противоречит материалам дела.
Являясь участником дорожного движения, Пасечник А.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.___ №, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Пункт 11.3 Правил дорожного движения запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно пункту 1 статьи 14 и пункту 1-а статьи 16 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене __.__.___, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от __.__.___ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 данной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.
Осуществление Пасечником А.С.. маневра поворота налево и факт совершения обгона его транспортного средства водителем, следующим позади него, в жалобе и в ходе рассмотрения дела не оспариваются.
Пасечник А.С.., управляя автомашиной и осуществляя поворот налево, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением водителя, выполняющего маневр обгона.
Невыполнение Пасечником А.С. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Не выполнив требования приведенного пункта Правил дорожного движения, Пасечник А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Пасечника А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пасечника А.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Пасечнике А.С. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Пасечнику А.С. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Пасечника А.С.. с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от __.__.___ №/ц-72, и согласуется с имеющимися в материалах дела объяснениями водителя «ВАЗ-21053» К.
Пасечник А.С. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия фактические обстоятельства дела не оспаривал, возражений на этот процессуальный документ не представил, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется. Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения не свидетельствует о невиновности Пасечника А.С. и не опровергает имеющиеся в деле доказательства.
Какие-либо сведения о том, что водитель «ВАЗ-21053» К., двигаясь на своем автомобиле в попутном направлении с транспортным средством под управлением Пасечника А.С. превысил допустимую скорость движения, материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В целом доводы Пасечника А.С. при подаче жалобы и защитника в судебном заседании направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Между тем, право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, рассмотревшему дело по существу, и поэтому приведенные Пасечником А.С. доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы защитника, что инспектор ДПС не мог объективно рассмотреть дело, нахожу не состоятельными.
На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
В силу положений ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ.
Законодатель не запрещает сотруднику государственной инспекции безопасности дорожного движения, составившему протокол об административном правонарушении, рассматривать дела об административных правонарушениях.
При пересмотре постановления также учитывается, что отводов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, Пасечник А.С. в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. ст. 29.2 и 29.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушение вышестоящим должностным лицом процессуальных сроков рассмотрения жалобы и направления копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу, и не может служить основанием для освобождения Пасечника А.С. от административной ответственности.
Административное наказание назначено Пасечнику А.С. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы не допущено, поэтому правовые основания для отмены решения по жалобе на постановление отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение начальника ОГИБДД ОВД по городу .... Х. от __.__.___ по жалобе Пасечника А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Котласу К. от __.__.___ оставить без изменения, а жалобу Пасечника А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер