Дело № 12-221/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда .... по адресу: .... административное дело по жалобе:
законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» - генерального директора Буторина В.Ф.,
на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .... и .... Высотина И.В. от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в .... и .... Высотина И.В.. от __.__.___ Общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «Устьянский ЛПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ООО «Устьянский ЛПК» Буторин В.Ф. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что не извещался о результатах рассмотрения своего ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Считает, что постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание законный представитель Буторин В.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без своего участия.
Потерпевший Н. в судебном заседании участия также не принял, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в материалы дела представлены сведения о его нахождении на лечении в .... больнице.
На основании положений части 3 статьи 25.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Устьянский ЛПК» и потерпевшего.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., не согласившегося с жалобой, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой .... в период с __.__.___ по __.__.___ в ООО «Устьянский ЛПК», расположенном по адресу: ...., в связи с произошедшим тяжелым несчастным случаем с водителем Н., установлено, что ООО «Устьянский ЛПК» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.
Наличие нарушений законодательства о труде и охране труда, допущенных в ООО «Устьянский ЛПК», подтверждается представленными по делу допустимыми доказательствами и в жалобе законным представителем Буториным В.Ф.. не оспаривается.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Приведенная норма Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В связи с тем, что ООО «Устьянский ЛПК» нарушило нормы трудового законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм, данное юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в .... и .... Высотин И.В.., получив ходатайство Буторина В.Ф.. об отложении рассмотрения дела, разрешил его в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КОАП РФ. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства должностным лицом в установленном порядке вынесено определение об отложении рассмотрения дела на __.__.___. Копия определения направлена в адрес ООО «Устьянский ЛПК» заказной корреспонденцией, согласно почтовому уведомлению о вручении, ООО «Устьянский ЛПК» получило названное определение __.__.___.
Из представленных материалов видно, что при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Буторину В.Ф.. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 25.4 КоАП РФ, регламентирующей участие в производстве по делу законного представителя юридического лица.
По смыслу приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от __.__.___, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право участия в рассмотрении дела.
Являясь извещенным о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель Буторин В.Ф.. в силу личного волеизъявления отказался от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Таким образом, законный представитель Буторин В.Ф.. не принял участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о месте и времени рассмотрения дела. Не участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.
Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Устьянский ЛПК» вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылки в жалобе законного представителя Буторина В.Ф.. на необходимость исчисления срока давности привлечения ООО «Устьянский ЛПК» к ответственности с момента произошедшего с потерпевшим Н. несчастного случая (__.__.___), необоснованны.
Нарушения требований трудового законодательства в ООО «Устьянский ЛПК», как усматривается из материалов дела, выявлены не в день, когда с потерпевшим произошел несчастный случай, а в результате внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства.
В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от __.__.___ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, прокуратурой .... проведена в период с __.__.___ по __.__.___, выявленные проверкой нарушения носят длящийся характер. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено __.__.___.
В этой связи днем обнаружения административного правонарушения следует считать день окончания проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Устьянский ЛПК» - __.__.___.
При такой ситуации постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Устьянский ЛПК» вынесено __.__.___ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Имеющееся в постановлении должностного лица неточное указание на юридический адрес ООО «Устьянский ЛПК» не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку носит характер явной технической описки, устраненной в ходе рассмотрения жалобы. Указанное обстоятельство не препятствует реализации ООО «Устьянский ЛПК» права на обжалование постановления должностного лица и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Устьянский ЛПК» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в .... и .... Высотина И.В. от __.__.___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Устьянский ЛПК» Буторина В.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Л. Баумгертнер