Дело № 12-235/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда ..... Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда ..... по адресу: ..... рассмотрев административное дело по жалобе:
законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «.....» - генерального директора Бушковского Н.В.,
на постановление мирового судьи судебного участка № ....., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ....., от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № ....., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ....., от __.__.___ Общество с ограниченной ответственностью «.....» (далее ООО «.....») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... (.....) рублей.
В жалобе законный представитель Бушковский Н.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Утверждает, что постановление должностного лица о наложении административного штрафа ООО «.....» в установленный законом срок не получало в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами почтовой связи. Считает, что лицо, принявшее почтовую корреспонденцию на имя ООО «.....», в данной организации не работает, поэтому не имеет на то соответствующих полномочий. Приведенным доводам мировой судья в постановлении не дал надлежащую оценку.
В судебном заседании законный представитель Бушковский Н.В. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «.....».
На основании положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «.....».
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует постановления мирового судьи, ООО «.....» в установленный законом срок не уплатило штраф в размере ..... рублей, назначенный постановлением государственного инспектора ..... по охране природы № от __.__.___, года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что постановление должностного лица от __.__.___ вступило в законную силу __.__.___. Административный штраф ООО «.....» уплатило с нарушением срока, установленного приведенной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях - __.__.___ (л. д. 35-36).
Каких-либо сведений о том, что ООО «.....» обращалось в ..... по охране природы с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, материалы дела не содержат.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Не уплатив административный штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок, ООО «.....» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности привлечения ООО «.....» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не являются состоятельными.
ООО «.....» располагало сведениями о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. О месте, дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении ООО «.....» извещалось надлежащим образом, однако его законный представитель на рассмотрение дела не явился, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела должностным лицом, подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.___, и в жалобе законным представителем ООО «.....» не оспариваются.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что должностным лицом ..... по охране природы, приведенные требования закона о направлении копии постановления выполнены.
Постановление от __.__.___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, направлено в адрес ООО «.....» в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением о вручении.
Вопреки доводам жалобы, ООО «.....» __.__.___ получило постановление о назначении административного наказания по месту своего нахождения, которым в соответствии с уставом предприятия и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: ......
Утверждение в жалобе, что заказная почтовая корреспонденция на имя ООО «.....» в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи вручена ненадлежащему лицу опровергается представленными в материалы дела документами.
В частности, из материалов дела следует, что прием заказной корреспонденции, направленной в адрес ООО «.....» государственным инспектором по охране природы и мировым судьей осуществлялся Р. (л. д. 8, 11, 25, 29, 48).
То обстоятельство, что названное лицо, по заявлению в жалобе законного представителя Бушковского Н.В. не является работником ООО «СтройМакс», само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на получение заказной корреспонденции.
Представленной в материалы дела Управлением Пенсионного фонда РФ в ..... и ..... дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что страхователем Р. является ООО «.....».
Генеральным директором ООО «.....», как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является Бушковский Н.В.., что указывает на наличие между ним и Р. трудовых правоотношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Копия обжалуемого постановления мирового судьи от __.__.___, направленная по месту нахождения ООО «.....», также получена Р., тем не менее, законный представитель Бушковский Н.В.., реализуя свои права, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, следовательно, копию данного постановления ООО «.....» получило.
Ненадлежащая организация делопроизводства Бушковским Н.В.. на руководимых им предприятиях не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.
В этой связи, приведенные обстоятельства лишают права законного представителя Бушковского Н.В. ссылаться на то, что ООО «.....» стало жертвой нарушения работниками почты Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.___ №.
В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии законного представителя Бушковского Н.В.. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу допустимые доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «.....» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № ....., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ....., от __.__.___ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «.....» оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «.....» Бушковского Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер