Дело № 12-213/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда .... по адресу: .... рассмотрев административное дело по жалобе:
Вакуленчик Т.Н., родившейся __.__.___ в ...., проживающей в городе ...., работающей водителем в редакции газеты «....»,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по .... от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу .... от __.__.___ Вакуленчик Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ....
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Вакуленчик Т.Н.. просит отменить постановление должностного лица. Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушала, помех в движении иным участникам дорожного движения не создавала. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Вакуленчик Т.Н.. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Вакуленчик Т.Н.. по доверенности Околотенко Б.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях подзащитной состава административного правонарушения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Околотенко Б.И., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела, __.__.___ около 12 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц .... .... в городе ...., Вакуленчик Т.Н. управляя автомашиной марки «....», государственный регистрационный знак ...., осуществляя поворот налево, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству .... с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Б., движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом в движении.
Являясь участником дорожного движения, Вакуленчик Т.Н.. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.___ №, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 1 статьи 14 и пункту 1-а статьи 16 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене __.__.___, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от __.__.___ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения, и не уступив дорогу автомобилю Б., движущемуся по главной дороге во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, Вакуленчик Т.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Вакуленчик Т.Н. к административной ответственности, противоречит материалам дела.
Должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о том, что Вакуленчик Т.Н. нарушила требования пункта 13.12 Правил дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей Вакуленчик Т.Н. и Б. произошло на перекрестке неравнозначных дорог улиц Маяковского - Рабочая в городе ..... Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что Вакуленчик Т.Н., управляя автомобилем на указанном перекрестке, поворачивала налево. Транспортное средство под управлением водителя Б. двигалось на этом перекрестке по главной дороге, не меняя направления движения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Вакуленчик Т.Н. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Вакуленчик Т.Н., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Вакуленчик Т.Н. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Вакуленчик Т.Н. с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями не является основанием для вывода о признании этого процессуального документа недопустимым доказательством.
Факт нарушения Вакуленчик Т.Н. Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от __.__.___ №/ц-72.
Вакуленчик Т.Н. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия фактические обстоятельства дела не оспаривала, со схемой согласилась, о чем собственноручно указала в схеме.
Схемой подтверждено, что транспортное средство под управлением Б. двигалось по главной дороге, тогда как автомобиль под управлением Вакуленчик Т.Н. совершал маневр поворота налево, съезжая с главной дороги на второстепенную.
При взятии письменных объяснений с Вакуленчик Т.Н. и Б.. указанным лицам разъяснены процессуальные права в зависимости от их процессуального положения в производстве по делу об административном правонарушении.
Нарушений порядка сбора должностными лицами ГИБДД доказательств, установленного Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от __.__.___ №, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Наличие, по мнению Вакуленчик Т.Н., состояния опьянения у водителя Б. не освобождает ее от соблюдения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Вакуленчик Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Вакуленчик Т.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу .... от __.__.___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Вакуленчик Т.Н. – оставить без изменения, а жалобу Вакуленчик Т.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер