Дело № 12-226/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда ..... Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда ..... по адресу: ..... рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
Ермолина А.М., родившегося __.__.___ в городе ....., гражданина Российской Федерации, работающего системным администратором (наладчиком) в ....., проживающего по адресу: .....,
на постановление инспектора ..... по ..... Ш. от __.__.___,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ..... по ..... Ш. от __.__.___ Ермолина А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.
В жалобе Ермолин А.М.. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, превысившего допустимую скорость движения. В дополнениях к жалобе на постановление должностного лица Ермолин А.М. указал, что в ходе составления схемы дорожно-транспортного происшествия понятые отсутствовали.
В судебном заседании Ермолин А.М.. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника П. удовлетворено. Пояснил, что характер механических повреждений его автомобиля указывает на то, что он не выезжал на полосу встречного движения.
Защитник Ермолина А.М. – по доверенности П., просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
Свидетель Б. в ходе рассмотрения жалобы показала, что приезжала на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Ермолин А.М. Необходимые процессуальные действия проводились сотрудниками ГИБДД без участия понятых. Вследствие полученных травм Ермолин А.М.. в достаточной степени не мог осознавать последствия данного происшествия.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Ермолина А.М.., защитника П., свидетеля Б., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как усматривается из материалов дела, Ермолин А.М.. __.__.___ около 04 часов 45 минут на 11 километре автодороги ....., управляя автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком ....., при встречном разъезде неверно выбрал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем «.....», имеющим государственный регистрационный знак ....., причинив обоим автомобилям механические повреждения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Ермолин А.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.___ №, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ермолин А.М.., управляя автомашиной, при разъезде с движущимся во встречном направлении автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с данным транспортным средством.
Невыполнение Ермолиным А.М.. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Не выполнив требования приведенного пункта Правил дорожного движения, Ермолин А.М.. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Утверждение в жалобе, что Ермолин А.М. не нарушал Правил дорожного движения, противоречат материалам дела.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ермолина А.М.. в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от __.__.___ №/ц-72, и подписана должностным лицом, уполномоченным на ее составление.
Из указанной схемы усматривается, что столкновение автомобилей «.....» и «.....» произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля «.....», о чем свидетельствует осыпь осколков стекла.
Несогласия со схемой дорожно-транспортного происшествия Ермолин А.М.. не высказал, напротив, согласился с изложенными в ней сведениями, о чем собственноручно расписался в этом процессуальном документе.
Вопреки доводам дополнений к жалобе протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия и протоколы осмотров транспортных средств составлены в присутствии понятых и Ермолина А.М.., как лица, в отношении которого проводились соответствующие обеспечительные меры.
Понятые удостоверили своей подписью в соответствующих протоколах и схеме дорожно-транспортного происшествия факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Ермолин А.М.. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, об отсутствии понятых не заявлял.
При такой ситуации оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Ермолиным А.М.. сведениях не имеется.
Поскольку приведенными письменными доказательствами показания свидетеля Б. об отсутствии понятых опровергаются, какие-либо основания руководствоваться показаниями данного свидетеля при принятии процессуального решения отсутствуют.
На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощенной процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Ермолин А.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью, копия постановления ему вручена.
Ссылка в жалобе на превышение другим участником дорожно-транспортного происшествия допустимой скорости движения материалами дела не подтверждается, поэтому не является обоснованной.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ермолина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ермолину А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу ..... Ш. от __.__.___ в отношении Ермолина А.М. оставить без изменения, а жалобу Ермолина А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер